Решение Хозяйственного суда Витебской области от 23 июня 2006 г. Требования заказчика о взыскании с правопреемника подрядчика неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет, если установлено, что имело место завышение подрядчиком стоимости выполненных работ. Доводы подрядчика о том, что подписание акта выполненных работ производилось неуполномоченным лицом, не приняты судом во внимание, так как денежные средства приняты подрядчиком, то есть имеет место последующее одобрение действий неуполномоченного лица



РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

23 июня 2006 г. (дело N 219-9/2006)



Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия авиационной охраны лесов "А" к унитарному предприятию "Б" о взыскании 5381034 рублей,



установил:



заявлен иск о взыскании 5381034 рублей неосновательно полученных денежных средств в результате завышения стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма завышения стоимости работ составляет 4543110 рублей, из которых 2000 рублей - излишне оплаченные расходы на временные здания и сооружения, 11693 рублей - расходы по вывозу мусора, 3552944 рублей - завышение размера непредвиденных расходов, 976473 рублей - сумма завышения за счет излишне уплаченных налогов и сборов. Расходы по статье "Временные здания и сооружения" ответчик нести не мог, так как все необходимое для обустройства рабочих выделял истец.

Представитель ответчика исковые требования не признал. УП "Б" является правопреемником ПСУ "В" и в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РБ при присоединении юридического лица к другому последнему переходят все права и обязанности в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте никаких обязательств по отношению к "А" от предприятия ПСУ "В" к предприятию "Б" передано не было. В связи с этим у истца нет оснований требовать от предприятия "Б" указанную сумму, так как данная сумма не указана в передаточном акте при реорганизации. Признал, что имеет место завышение следующих сумм: 11693 рублей - расходы по вывозу мусора, 3552944 рублей - завышение размера непредвиденных расходов, 976473 рублей - сумма завышения за счет излишне уплаченных налогов и сборов. Расходы на временные здания и сооружения составляют согласно договору 5,5% и сумма 141545 рублей должна быть доплачена истцом.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что проектная документация не составлялась, составлялся только один акт приемки выполненных работ за июль 2004 года.

Главный ревизор КРУ подтвердила стоимость завышения на сумму 4543110 рублей. Пояснила, что в акт N 425, составленный ответчиком, выполнен с ошибкой, что повлекло завышение стоимости работ на 156171 рубль (неверно взят индекс роста эксплуатации машин).



Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду и имеющиеся в деле материалы, суд установил: коммунальное унитарное предприятие Подрядное специализированное управление "В" (подрядчик) и республиканское унитарное предприятие "А" (заказчик) заключили договор N 13-06-04/211 от 28 июня 2004 года.

Предметом договора являлись работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий по заявке заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненных объемам работ на основании актов формы 2в в действующих ценах.

По окончании выполнения работ подписан акт приемки выполненных работ за июль 2004 года.

Согласно расчета N 1 стоимость выполненных работ в текущих ценах по объекту составила 31346360 рублей.

Расчеты истцом за выполненные работы производились в течение июля - августа 2004 г. тремя платежными поручениями: N 876 от 1 июля 2004 года на сумму 10 млн.рублей, N 1155 от 5 августа 2004 года на сумму 12236688 рублей, платежное поручение N 1286 от 25 августа 2004 года на сумму 9 109472 рублей, всего перечислено 31346160 рублей.

С 10 по 28 апреля 2006 года республиканской контрольно-ревизионной инспекцией при МЧС производилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности РУП "А", в ходе которой было установлено, что стоимость ремонтных работ завышена. Всего сумма завышений составила 4543110 рублей,: из которых 2000 рублей - излишне оплаченные расходы на временные здания и сооружения, 11693 рублей - расходы по вывозу мусора, 3552944 рублей - завышение размера непредвиденных расходов, 976473 рублей - сумма завышения за счет излишне уплаченных налогов и сборов.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения является внедоговорным.

Для возникновения такого обязательства необходимо наличие следующих условий:

а) обогащение лица,

б) обогащение имущества произошло за счет другого лица, т.е. при уменьшении имущества последнего,

в) обогащение не имеет под собой основания, установленного законодательством или сделкой.

Суд считает, что ответчик необоснованно завысив стоимость выполненных работ, неосновательно получил сумму 4543110 рублей.

В силу ст. 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь N 1 от 21 января 2004 года "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по этому обязательству, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать 4543110 неосновательного обогащения, 799836 руб.- процентов, исчисленных за период с 25 августа 2004 года по 28 апреля 2006 года, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь - 10,5% годовых. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит с 25 августа 2004 года, так как ответчиком получены денежные суммы от истца и до 25 августа 2004 года.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать в связи с уменьшением учетной ставки Национального банка Республики Беларусь с 11% до 10,5% годовых.

Согласно ст. 133 ХПК судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с уменьшением учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, излишне уплаченная госпошлина в размере 1905 рублей подлежит возврату истцу.

Возражения ответчика не приняты судом во внимание, т.к. неотражение в передаточном акте прав и обязанностей реорганизованного юридического лица не препятствует их переходу к правопреемнику.

Указание в договоре на расчет стоимости с учетом расходов по статье "временные здания и сооружения" в размере 5,5% не влияет на возврат ответчиком 2000 рублей, излишне оплаченной по данной статье суммы.

Поскольку в договоре предусмотрена определение стоимости всех работ по фактическим выполненным объемам работ на основании актов, а в акте выполненных работ за июль 2004 года данная статья расходов и сама сумма не отражены и ответчиком не представлены доказательства понесения расходов по статье "временные здания и сооружения", довод ответчика о том, что истцом должно быть оплачено 5,5% по данной статье не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на подписание акта выполненных работ за июль 2004 года со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принята судом во внимание, так как денежные средства перечисленные на основании акта выполненных работ, приняты подрядчиком, т.е. имеет место последующее одобрение действий лица, подписавшего акт за июль 2004 года от имени ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд



решил:



Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с коммунального ремонтного унитарного предприятия "Б" в пользу республиканского унитарного предприятия авиационной охраны лесов "А" 5342946 рублей (4543110 рублей - неосновательно полученная денежная сумма, 799836 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), 267147 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить из республиканского бюджета республиканскому унитарному предприятию авиационной охраны лесов "А" 1905 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 505 от 25 мая 2006 года (платежное поручение находится в деле).

Выдать приказ и справку после вступления решения в законную силу.

Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции Витебской области.







Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
16.06.201817.06.2018
Евро 2.3168 2.3168
Доллар США 2.0007 2.0007
Фунт стерлингов 2.6563 2.6563
Российский рубль 3.1911 3.1911
Украинская гривна 7.5913 7.5913
Польский злотый 5.4257 5.4257
Японская иена 0.181 0.181
Статистика
Правовые акты по году принятия