Судебная практика: По материалам кассационной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Ничтожность договора аренды. Возмещение стоимости пользования имуществом



ПО МАТЕРИАЛАМ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. НИЧТОЖНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ВОЗМЕЩЕНИЕ СТОИМОСТИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ

Решением хозяйственного суда Гродненской области частично удовлетворены исковые требования ИП «Б» к ЧУП «М» о взыскании стоимости пользования имуществом и отказано в удовлетворении заявленных требований о выселении (дело № 519-10).

Как следует из материалов дела, ИП «Б» (истец) сдал в аренду ЧУП «М» (ответчик) помещение склада, которое ответчик использовал для хранения своего имущества. В помещении произошел пожар, в результате которого повреждено здание, а весь товар, хранившийся на складе, стал непригодным для реализации, что подтверждается актом осмотра, подписанным сторонами. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости пользования имуществом - складом (за период до и после пожара) и о выселении из помещения.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РБ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Гражданским кодексом РБ либо иными законодательными актами.

Таким образом, основанием возмещения стоимости имущества при ничтожной сделке является пользование этим имуществом.

Установленные судом при рассмотрении дела вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования после пожара спорного помещения кем бы то ни было и ни для каких целей.

Суд указал, что для рассмотрения факта нахождения в сгоревшем помещении остатков поврежденного товара ответчика как пользования имуществом оснований не имеется.

Судом также сделан вывод о том, что требование собственника устранить всякие нарушения его права, а также возместить убытки обоснованно, но не было заявлено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что требования о взыскании платы за пользование имуществом после пожара и о выселении ЧУП «М» из помещения удовлетворению не подлежат, что не препятствует ИП «Б» осуществить защиту своих нарушенных прав другими способами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационной коллегией не установлено.



27.08.2007 г.



Екатерина Караткевич, судья
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
15.11.201716.11.2017
Евро 2.3343 2.3702
Доллар США 1.9976 2.0057
Фунт стерлингов 2.6165 2.6413
Российский рубль 3.3549 3.3296
Украинская гривна 7.5338 7.573
Польский злотый 5.5262 5.589
Японская иена 0.17565 0.17783
Статистика
Правовые акты по году принятия