Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 554/69-05). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 554/69-05). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)

Истец: акционерное общество «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (Латвийская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), гражданское право Республики Беларусь

Состав суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 27 марта 2006 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товара в пользу продавца подлежит взысканию сумма задолженности.

2. В случае если в договоре международной купли-продажи товаров предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.

3. В ходе производства по делу любая сторона имеет право письменным заявлением изменить свои исковые требования.

4. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также неявка без уважительных причин в судебное заседание, о котором он считается надлежащим образом извещенным, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

5. Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, при которой учрежден также единственный постоянно действующий арбитражный орган - Международный арбитражный суд при БелТПП.

6. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией и ее предписания применимы для разрешения спора.

Субсидиарно к отношениям сторон подлежит применению согласованное сторонами национальное право.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп.1, к.706, г.Минск) в заседании, которое состоялось 2 марта 2006 г., дело № 554/69-05 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Латвийская Республика) о взыскании 66 962 евро,

установил:

Позиции сторон спора

В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем - истец) утверждает, что 7 декабря 2004 г. заключило с фирмой «В» (в дальнейшем - ответчик) договор (в дальнейшем - Договор), в соответствии с условиями которого поставило ответчику мебель по товарно-транспортной накладной от 04.04.2005 согласно CMR-накладной от 04.04.2005 на сумму 20 210 евро и по товарно-транспортной накладной от 02.05.2005 согласно CMR-накладной от 02.05.2005 на сумму 16 760 евро.

Как указывает истец, согласно п.2.2 Договора оплата за поставленный товар должна была производиться не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. По утверждению истца, ответчик произвел только один платеж в сумме 3 000 евро за мебель, отгруженную по товарно-транспортной накладной от 04.04.2005, а за мебель, отгруженную по товарно-транспортной накладной от 02.05.2005, оплата не произведена вообще.

Первоначально заявленная сумма основного долга составила 33 970 (20 210 - 3 000 + 16 760) евро.

Поскольку разделом 8 Договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара, истец заявил требование об их взыскании в отношении двух партий товара в общей сумме 16 760 евро.

В дополнении к исковому заявлению от 01.12.2005 истец увеличил сумму исковых требований на 16 232 евро, составляющих сумму основного долга по поставке товара согласно товарно-транспортных накладных от 12.05.2005 на сумму 15 244 евро и от 12.05.2005 на сумму 988 евро.

Таким образом, истец заявил об увеличении основного долга до 50 202 (33 970 + 16 232) евро, а сумма штрафных санкций осталась прежней - 16 760 евро.

Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.

Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не участвовал в судебном разбирательстве.

Компетенция суда

Пункт 9.3 Договора предусматривает, что «все споры по настоящему договору рассматриваются в Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».

В соответствии с частью второй ст.4 Закона РБ от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее - Закон «О международном арбитражном (третейском) суде») в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со ст.11 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, п.9.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора с исключением подсудности государственным судам на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда.

Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республики Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Какой-либо иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет.

Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.

Применимое право

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.

При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.

Пункт 9.4 Договора содержит соглашение сторон о том, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РБ и двусторонними межправительственными соглашениями».

В соответствии с частью первой ст.36 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» и п.1 ст.38 Регламента состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В соответствии со ст.12 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом.

Рассмотрение дела

Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 5 декабря 2005 г.

В дополнении к исковому заявлению от 01.12.2005 истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.

Поскольку ответчик в срок, установленный ст.24 Регламента, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 30 января 2006 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.

Определением от 01.02.2006 был избран основной и запасной председатель состава суда.

В судебном заседании 2 марта 2006 г. интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного 7 декабря 1999 г. в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2006 г.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося, но надлежаще уведомленного ответчика.

Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался ст.33 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.32 Регламента, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в данном судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований на 11 738 евро в связи с возвратом истцу на указанную сумму мебели, поставленной согласно товарно-транспортным накладным от 12.05.2005.

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

7 декабря 2004 г. стороны действительно заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец, выступая в качестве продавца, обязался изготовить и продать ответчику, действующему в качестве покупателя, мебель, ассортимент и количество которой указываются в дополнительно согласовываемых сторонами при каждой отгрузке спецификациях, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Общая сумма Договора согласно его п.2.5 составила 200 000 евро. Ассортимент и количество мебели были согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением 2 к Договору.

В соответствии с п.2.1 Договора поставка должна была осуществляться на условиях FCA (Инкотермс-1990).

Пунктом 2.2 Договора был согласован срок оплаты товара: не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара. При этом обязательства по оплате считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставка истцом ответчику 4 апреля 2005 г. партии товара на сумму 20 210 евро подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.04.2005, CMR-накладной от 04.04.2005, счетами от 04.04.2005. Товар был получен водителем на основании выданной ответчиком 1 апреля 2005 г. доверенности.

Обязательства по оплате поставленной ему партии товара ответчик выполнил частично - оплатив 3 000 евро, что подтверждается мемориальным ордером от 04.05.2005 № 15037. Таким образом, основной долг ответчика по данной партии товара составил 17 210 (20 210 - 3 000) евро.

Поставка истцом ответчику 2 мая 2005 г. партии товара на сумму 16 760 евро подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.05.2005, CMR-накладной от 02.05.2005, счетами от 02.05.2005. Товар был получен водителем на основании выданной ответчиком 29 апреля 2005 г. доверенности.

Оплата данной партии товара ответчиком произведена не была.

Поставка истцом ответчику 12 мая 2005 г. товара на сумму 16 232 евро подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.05.2005, CMR-накладной от 12.05.2005, счетами от 12.05.2005. Товар был получен водителем на основании выданной ответчиком 10 мая 2005 г. доверенности.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 11 738 евро в связи с возвратом на указанную сумму части мебели, поставленной 12 мая 2005 г. Возможность возврата мебели на склад продавца по согласованию сторон в случае задержки ее оплаты свыше 60 дней с момента отгрузки предусмотрена п.8.2 Договора. При этом мебель, поставленная на сумму 988,00 евро, возращена полностью, а поставленная на сумму 15 244 евро - частично, на сумму 10 750 евро. С учетом изложенного сумма основного долга ответчика в данной части составила 4 494 евро.

В соответствии со ст.53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 38 464 (17 210 + 16 760 + 4 494) евро.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара состав суда исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.311 ГК «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пункт 8.1 Договора содержит положение об ответственности покупателя в случае задержки оплаты свыше 30 дней в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке оплаты товара свыше 60 дней с момента его отгрузки размер неустойки согласно пункту 8.2 Договора составляет 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не должна превышать суммы стоимости отгруженного и неоплаченного товара.

В исковом заявлении истец представил расчет суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 04.04.2005, за период с 5 мая 2005 г. по 24 октября 2005 г., что составило 51 457 евро. Сумма неустойки за просрочку в оплате товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 02.05.2005, рассчитана за период со 2 июля 2005 г. по 24 октября 2005 г.

Состав суда отмечает допущенную истцом неточность в данном расчете, поскольку по состоянию на 2 июля 2005 г. задержка оплаты ответчиком товара, поставленного 2 мая 2005 г., превысила 60 дней и, соответственно, размер неустойки составил не 0,5 %, а 2 %, а ее сумма - 38 213 (16 760 x 2 % x 114) евро.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика пеню в размере, меньшем действительного размера обязательства по уплате пени, ограниченного согласно пункту 8.2 Договора стоимостью отгруженного и неоплаченного товара, состав суда с учетом принципа диспозитивности при вынесении решения исходит из заявленного истцом требования о взыскании пени в сумме 16 760 евро.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с п.1 ст.59 Регламента состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 441 евро.

Руководствуясь ст.24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.13 Регламента состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), ст.290, п.1 ст.311, п.1 ст.424 ГК, ст.3, 24, 33, 36, 40 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента состав суда

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с фирмы «В» (Латвийская Республика) 38 464 евро основного долга, 16 760 евро неустойки, 2 441 евро расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 57 665 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) евро.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
16.06.201817.06.2018
Евро 2.3168 2.3168
Доллар США 2.0007 2.0007
Фунт стерлингов 2.6563 2.6563
Российский рубль 3.1911 3.1911
Украинская гривна 7.5913 7.5913
Польский злотый 5.4257 5.4257
Японская иена 0.181 0.181
Статистика
Правовые акты по году принятия