Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 356/51-02). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации перевозок грузов



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 356/51-02). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ

Истец: общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: компания «В» (Австрия)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору об организации перевозок грузов

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 8 сентября 2003 г.

Комментарий к решению

1. В случае выполнения исполнителем услуг по организации перевозок по заявке заказчика и неоплаты указанных услуг с последнего подлежит взысканию сумма задолженности.

2. Если договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части уплаты авансовых платежей по той причине, что отсутствие предоплаты по договору не могло повлечь серьезных убытков или иных отрицательных последствий для истца, как в случае с просрочкой оплаты за фактически оказанные услуги, состав суда вправе по этому основанию уменьшить размер неустойки.

3. Если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров. Если договоренности об основном и запасном единоличном арбитре в течение 30 дней достигнуть не удалось, их назначает Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

4. С момента удовлетворения заявления о самоотводе функции единоличного арбитра переходят к запасному единоличному арбитру в соответствии с определением Председателя Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Если отведенный арбитр первоначально был назначен Председателем Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, нового запасного единоличного арбитра назначает он же.

5. Если стороны внешнеэкономического договора достигли соглашения о применимом к их правам и обязанностям праве, то при возникновении между ними из данного договора спора состав суда применяет согласованное сторонами право.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1, комн.706) в судебных заседаниях 17 марта, 22 апреля, 25 июня и 30 июня 2003 г. дело № 356/51-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Австрия) о взыскании 323 646,52 долл. США,

установил:

Позиции сторон

Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между ним и ответчиком 28 декабря 2001 г. был заключен договор об организации перевозок транзитных грузов, согласно которому истец обязался обеспечить транспортировку транзитных грузов, экспедируемых ответчиком. В свою очередь, ответчик обязался произвести оплату провозных платежей и дополнительных сборов в следующем порядке:

- осуществлять ежемесячные авансовые платежи до 8-го числа месяца перевозки в размере 50 % от среднемесячной суммы платежей, начисленных за последние три месяца, не считая отчетного;

- оплачивать осуществленные перевозки и дополнительные сборы (за вычетом имеющегося аванса) подекадно: за первую и вторую декады отчетного месяца соответственно не позднее 20-го и 30-го числа месяца выставления счета, и за третью декаду отчетного месяца не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, обязательства по обеспечению транспортировки транзитных грузов, экспедируемых ответчиком, им выполнены надлежащим образом, что подтверждается перечнями отправок транзитных грузов ответчику и дорожными ведомостями. Ответчик же, по утверждению истца, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме. Начиная с февраля 2002 г., расчеты с истцом производились со значительными задержками, а остаток основного долга в сумме 133 757,52 долл. США не погашен.

Как указывает истец в заявлении, п.4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки платежей со стороны ответчика, а за просрочку свыше 90 календарных дней - пеню в размере 2 % от неполученных в установленный договором срок денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика 133 757,52 долл. США основного долга, 189 889 долл. США пени за просрочку исполнения обязательства (всего 323 646,52 долл. США), а также расходы истца по оплате арбитражного сбора в сумме 6 124,64 долл. США.

В связи с этим истец обратился с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате о взыскании с компании «В» 323 646,52 долл. США.

Ответчик отзыв на иск в Международный арбитражный суд не представил.

Компетенция суда

Пункт 6.2 договора от 28.12.2001 предусматривает, что «в случае неразрешения споров посредством переговоров, все споры или разногласия, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом Арбитражного суда». Названным пунктом договора стороны также установили, что «решение Арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».

В соответствии со ст.3 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде», п.1 ст.4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.

Применимое право

Пунктом 9.2 договора от 28.12.2001 стороны установили, что возникшие споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Состав суда, таким образом, считает применимым при разрешении спора законодательство Республики Беларусь. Поскольку правоотношения сторон возникли после вступления в силу Гражданского кодекса РБ 1998 г., то этот Гражданский кодекс, в частности, подлежит применению при разрешении спора.

Кроме того, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда, а также Законом РБ «О международном арбитражном (третейском) суде».

Производство по делу

Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 27 ноября 2002 г.

Пункт 6.2 договора от 28.12.2001 предусматривает разрешение спора единоличным арбитром.

В исковом заявлении истец предложил назначить основным единоличным арбитром для разрешения спора Р., запасным - Б.

В соответствии с частью первой ст.6 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров. Согласно части второй этой же статьи, если договоренности об основном и запасном единоличном арбитре в течение 30 дней достигнуть не удалось, их назначает Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Срок исчисляется со дня, когда другая сторона получила или должна была получить исковое заявление.

Поскольку истцом в исковом заявлении кандидатуры основного и запасного единоличного арбитра были названы, а ответчик не выразил своего согласия относительно этих кандидатур, Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате определением от 31.01.2003 назначил основным единоличным арбитром по делу С., запасным - В.

5 февраля 2003 г. в Международный арбитражный суд от основного арбитра С. поступило заявление о самоотводе в соответствии с п.4 ст.9 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Указанное заявление было удовлетворено Председателем Международного арбитражного суда и согласно п.5 ст.9 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате 7 февраля 2003 г. вынес определение о замене основного единоличного арбитра, в соответствии с которым функции единоличного арбитра перешли к запасному арбитру В., а в качестве запасного единоличного арбитра был назначен С.

Таким образом, состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

В заседании суда 17 марта 2003 г. интересы истца представляли заместитель начальника отдела договорной и правовой работы (доверенность от 05.03.2003), начальник сектора по обработке валютных поступлений (доверенность от 17.03.2003), начальник отдела международных перевозок и договоров службы грузовой работы и внешнеэкономической деятельности (доверенность от 17.03.2003), которые поддержали требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в первое судебное заседание не явился.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о возбуждении дела, Регламент суда, рекомендательный список его арбитров были высланы по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 3 декабря 2002 г. и получены 16 декабря 2002 г., что подтверждается почтовым извещением. Уведомление Международного арбитражного суда о времени и месте проведения первого судебного заседания также было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 12 февраля 2003 г., однако возвращено по причине выбытия адресата, о чем свидетельствует имеющаяся на конверте отметка почтового ведомства.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отсутствием информации об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также об уведомлении ответчика не только по юридическому адресу, но и по двум известным адресам находящегося в г.Калининграде представительства ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено, слушание по делу отложено на 22 апреля 2003 г.

В заседании суда 22 апреля 2003 г. интересы истца представлял заместитель начальника отдела договорной и правовой работы юридической службы (доверенность от 05.03.2003). В данном судебном заседании присутствовали экономист отдела международных перевозок и договоров и ведущий бухгалтер сектора обработки валютных поступлений.

Интересы ответчика в этом судебном заседании представляла П. (доверенность от 07.12.2000).

Представитель ответчика обратилась к составу суда с ходатайством об отложении разбирательства дела на 2 месяца в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения по делу, проект которого направлен истцу ответчиком. Представитель истца подтвердил, что данный проект получен истцом и рассматривается руководством объединения, против отложения рассмотрения дела не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено составом суда с учетом требований части первой ст.17 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, согласно которой состав суда должен на любой стадии производства по делу принимать необходимые меры к мирному урегулированию спора в целом либо в его части. Очередное судебное заседание было назначено на 25 июня 2003 г.

В судебном заседании 25 июня 2003 г. интересы истца представляли заместитель начальника отдела договорной и правовой работы (доверенность от 05.03.2003), начальник отдела международных перевозок и договоров службы грузовой работы и внешнеэкономической деятельности (доверенность от 17.03.2003).

В данном судебном заседании присутствовала ведущий бухгалтер сектора обработки валютных поступлений.

Интересы ответчика в заседании 25.06.2003 г. представляла П. (доверенность от 07.12.2000).

Стороны довели до состава суда информацию о том, что им не удалось достичь мирового соглашения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу еще на 1 месяц для продолжения процесса мирного урегулирования спора. Кроме того, в качестве основания для отложения судебного разбирательства представитель ответчика указала представленные в Международный арбитражный суд документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ЗАО «К» перед ответчиком, а именно решение арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2003, исполнительный лист, выданный на основании этого решения, акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и ЗАО «К», реестр переданных на инкассо расчетных документов и инкассовое поручение от 18.06.2003 № 1.

Представитель истца возражал против такого отложения. Составом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано с учетом того, что ранее срок для заключения мирового соглашения предоставлялся, однако оно не было заключено и до настоящего времени не имеется никаких объективных данных, свидетельствующих о возможности его последующего заключения. Состав суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел отрицательное мнение истца по данному вопросу, а также то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства повлечет неоправданную затяжку процесса и нарушение сроков рассмотрения дела Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате. Состав суда не принял также во внимание представленные ответчиком документы как основание для отложения разбирательства по той причине, что наличие задолженности у третьих лиц перед ответчиком не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика признала обоснованность требования истца в части уплаты суммы основного долга в размере 133 757,52 долл. США. При этом она не согласилась с размером штрафных санкций и заявила просьбу об уменьшении размера пени с учетом того, что заявленная сумма чересчур велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика также заявила, что после возбуждения дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате ответчиком была погашена сумма в размере 20 000 долл. США. Представитель истца с данным заявлением не согласился и указал, что ответчик перечислил на счет истца 10 000 долл. США.

Судебное разбирательство было отложено на 30 июня 2003 г. для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 30 июня 2003 г. присутствовали те же представители сторон, что и в заседании 25 июня 2003 г.

Представители истца поддержали исковые требования, при этом заявили ходатайство о частичном отказе от иска в размере 20 000 долл. США, которые действительно были уплачены ответчиком после возбуждения производства по делу.

Представитель ответчика заявила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.314 Гражданского кодекса РБ, учитывая неблагоприятное финансовое положение ответчика, возможность банкротства ответчика в случае взыскания с него истребуемой истцом суммы, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств по отношению к самому ответчику, несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки по отношению к основному долгу, отсутствие убытков истца при несвоевременной уплате ответчиком авансовых платежей, отказ ряда клиентов от перевозки, что позволяло истцу сумму перечисленного аванса засчитывать в счет уплаты фактически произведенных перевозок.

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.

28 ноября 2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок. В соответствии этим истец обязался обеспечивать прием, пропуск и передачу на пограничных стыковых станциях вагонов и контейнеров с транзитными грузами, обеспечивать в установленном порядке подачу подвижного состава для перевозки грузов, поступивших на пограничные станции.

В свою очередь, ответчик обязался производить оплату провозных платежей и дополнительных сборов.

Согласно пп.2.2.2 и 3.2 договора оплата должна была производиться в долларах США или евро.

Как следует из представленных истцом дорожных ведомостей и перечней отправок, свои обязательства истец исполнял надлежащим образом: в установленные сроки, в соответствии с условиями и требованиями Договора.

Согласно разделу 3 Договора, ответчик обязан был оплачивать услуги истца в следующем порядке:

1) производить ежемесячные авансовые платежи. Зачисление аванса следовало производить не позднее 8-го числа месяца перевозки. Аванс в размере 50 % исчисляется от среднемесячной суммы платежей, начисленных за последние три месяца, не считая отчетного;

2) оплачивать провозные платежи и дополнительные сборы (за вычетом имеющегося аванса) подекадно:

за первую декаду отчетного месяца - не позднее 20-го числа месяца выставления счета;

за вторую декаду отчетного месяца - не позднее 30-го числа месяца выставления счета;

за третью декаду отчетного месяца - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пп.3.4 и 3.5 договора предоплату (аванс) и оплату фактически оказанных услуг ответчик должен был оплачивать на основании счетов-фактур:

- № 320 от 07.02.2002 на сумму 97 160,56 долл. США,

- № 493 от 22.02.2002 на сумму 32 944,68 долл. США,

- № 567 от 25.02.2002 на сумму 46 147 долл. США,

- № 625 от 06.03.2002 на сумму 86 509,03 долл. США,

- № 848 от 22.03.2002 на сумму 60 913 долл. США,

- № 493 от 22.03.2002 на сумму 97 160,56 долл. США,

- № 780 от 22.03.2002 на сумму 26 539,04 долл. США,

- № 923 от 08.04.2002 на сумму 78 277,15 долл. США,

- № 1013 от 15.04.2002 на сумму 33 650,73 долл. США,

- № 1111 от 22.04.2002 на сумму 23 662,89 долл. США,

- № 1251 от 07.05.2002 на сумму 44 631,76 долл. США,

- № 1375 от 22.05.2002 на сумму 340,35 долл. США,

- № 1795 от 08.07.2002 на сумму 51,14 долл. США.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. Конкретно за выполненные истцом перевозки ответчик не внес следующие платежи:

за третью декаду марта 2002 г. - 31 420,65 долл. США;

за первую декаду апреля 2002 г. - 33 650,73 долл. США;

за вторую декаду апреля 2002 г. - 23 662,89 долл. США;

за третью декаду апреля 2002 г. - 44 631,76 долл. США;

за вторую декаду мая 2002 г. - 340,35 долл. США;

за третью декаду июня 2002 г. - 51,14 долл. США.

Общая сумма основного долга ответчика за произведенные истцом транзитные перевозки грузов составила 133 757,52 долл. США.

Истцом ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о погашении долга (от 02.04.2002 № 21-10-2/2548, от 20.05.2002 № 21-10-2/3851), однако ответчик долг не погасил.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае невыполнения сроков и условий оплаты, установленных Договором, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки, а если такая просрочка составила более 90 календарных дней - в размере 2 % от просроченных сумм.

По состоянию на 25 сентября 2002 г. размер пени за несвоевременную оплату долга составил 189 889 долл. США.

В исковом заявлении истец просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика основной долг в сумме 133 757,52 долл. США, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 189 889 долл. США. В судебном заседании 30 июня 2003 г. представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 (двадцати тысяч) долл. США, которые были уплачены ответчиком после возбуждения дела, при этом просил взыскать с ответчика сумму арбитражного сбора, приходящуюся на часть основного долга, от взыскания которой истец отказался. В соответствии со ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате производство по делу в части взыскания с ответчика 20 000 долл. США подлежит прекращению.

Ответчик наличие задолженности по договору не отрицает. В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга, а также согласился с расчетами, представленными истцом, в т.ч. в отношении расчета пени за просрочку оплаты. В материалах дела имеются и документы, направленные ответчиком истцу, в которых признается задолженность (например, письмо от 05.04.2002 о признании долга по состоянию на указанную дату в сумме 85 769,55 долл. США).

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, требования истца по оплате остатка суммы основного долга в размере 113 757,52 долл. США признаются составом суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, указанным в письменном ходатайстве от 30.06.2003.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РБ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении пени, основаны на законе лишь частично. Так, ст.314 Гражданского кодекса РБ не предусматривает возможности уменьшения неустойки по причине неблагоприятного финансового положения должника, возможности банкротства ответчика в случае взыскания с него суммы долга.

Также не предусмотрено законом в качестве основания для уменьшения размера неустойки неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств по отношению к самому ответчику. Указанные отношения являются самостоятельными, выходящими за пределы предмета рассматриваемого спора. У ответчика имеются все возможности для взыскания в свою пользу задолженности с третьих лиц, в то время как обязанность уплаты задолженности истцу с правовой точки зрения не поставлена в зависимость от исполнения каких-либо обязательств третьими лицами.

Закон не считает основанием для уменьшения неустойки также несоразмерность ее сумме долга. Состав суда не находит в рассматриваемом деле несоразмерности такого рода. Тот факт, что сумма пени превышает основной долг, сам по себе о несоразмерности не свидетельствует. Ведь размер пени определен в договоре с участием ответчика. При этом состав суда принимает во внимание то обстоятельство, что размер пени является дифференцированным в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства (первоначально - 0,2 % за каждый день просрочки и лишь в случае просрочки более 90 дней - 2 %). Состав суда учитывает и тот факт, что пеня взыскивается лишь за частичный период просрочки. Должник обязательство по уплате основного долга не погашал более года. Долг не погашен по настоящее время.

Довод ответчика о том, что ряд клиентов отказались от перевозки, что позволяло истцу сумму перечисленного аванса засчитывать в счет уплаты фактически произведенных перевозок, не подтверждается материалами дела и не доказан ответчиком. Напротив, истцом представлено письмо ответчика от 05.04.2002, в котором содержится просьба не останавливать грузы, несмотря на наличие задолженности по договору.

В то же время состав суда констатирует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате авансовых платежей (часть первая ст.314 ГК), исходя из того, что отсутствие предоплаты по договору не могло повлечь серьезных убытков или иных отрицательных последствий для истца, как в случае с просрочкой оплаты за фактически оказанные услуги. Состав суда считает возможным по этому основанию уменьшить размер неустойки на сумму 2 249,74 долл. США.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то согласно п.1 ст.59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме уплаченного арбитражного сбора.

В соответствии с п.3 ст.13 названного Регламента Международный арбитражный суд при разрешении спора руководствуется принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в п.1 ст.13 Регламента. Статья 108 Хозяйственного процессуального кодекса РБ содержит аналогичные указанным выше принципы распределения судебных расходов между сторонами по итогам спора. Кроме того, ст.107 Хозяйственного процессуального кодекса РБ указывает, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска суд может взыскать с ответчика все понесенные истцом расходы в том случае, когда истец отказался от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.290 и 314 Гражданского кодекса РБ, ст.3, 39, 40 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.2, 3, 4, 13, 39, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда

решил:

Взыскать с компании «В» (Австрия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 113 757,52 долл. США основного долга, 187 639,26 долл. США пени за просрочку платежа, а также 6 162,64 долл. США в возврат уплаченного арбитражного сбора, а всего 307 559,42 (триста семь тысяч пятьсот пятьдесят девять и сорок два сотых) долл. США.

В части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 2 249,74 (две тысячи двести сорок девять и семьдесят четыре сотых) долл. США в иске отказать.

В части взыскания с ответчика 20 000 (двадцати тысяч) долл. США основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом в этой части истца от иска.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
08.11.201809.11.2018
Евро 2.4219 2.425
Доллар США 2.1211 2.1219
Фунт стерлингов 2.7693 2.7823
Российский рубль 3.2157 3.2034
Украинская гривна 7.5889 7.5884
Польский злотый 5.6104 5.6424
Японская иена 0.18739 0.18665
Статистика
Правовые акты по году принятия