Судебная практика: Судебная практика по искам о признании увольнения незаконным по пункту 5 статьи 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (прогул)



СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ИСКАМ О ПРИЗНАНИИ УВОЛЬНЕНИЯ НЕЗАКОННЫМ ПО ПУНКТУ 5 СТАТЬИ 42 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (ПРОГУЛ)

Ситуация

Работник Р. был принят на работу в организацию к ответчику 2 июля 2007 г. на должность ведущего специалиста по работе с клиентами. С ним был заключен контракт сроком на 2 года. Оклад указанного работника в соответствии с п.3.1.1 трудового договора составлял 325 000 бел.руб. Заработная плата в соответствии с п.3.2 трудового договора должна была выплачиваться 15-го числа ежемесячно.

Поскольку наниматель систематически задерживал выплату заработной платы, Р. и другие сотрудники были вынуждены обратиться к ответчику с просьбой об увольнении.

Работником Р. 2 ноября 2007 г. было подано заявление об увольнении с 2 ноября 2007 г. в связи с нарушением нанимателем трудового законодательства. Заявление было зарегистрировано специалистом по кадрам.

Так как наниматель не отреагировал на поданное заявление, Р. 5 ноября 2007 г. вышел на работу. Однако выполнять свои трудовые функции из-за противодействия нанимателя Р. не смог. Ответчик потребовал переписать заявление, изменив в нем формулировку причины с «виновных действий нанимателя» на «по соглашению сторон», в противном случае в увольнении и выплате задолженности по заработной плате ему будет отказано.

Несмотря на противодействие нанимателя, Р. продолжал выходить на работу вплоть до 12 ноября 2007 г. В указанный день он и сотрудники организации подали жалобу (заявление) в Минтруда и соцзащиты РБ по поводу противоправных действий ответчика.

27 ноября 2007 г. Р. получил телеграмму с приглашением явиться в офис для получения заработной платы и возвращения трудовой книжки.

29 ноября 2007 г. ему был дан для ознакомления приказ от 06.11.2007 № 45-к о его увольнении с 6 ноября 2007 г. за прогул. Вместе с тем в приказе не содержалось сведений о дате совершения прогула. В этот же день в его трудовую книжку были внесены записи о приеме и увольнении, а также произведен окончательный расчет, в который вошла заработная плата за сентябрь и октябрь 2007 г.

Ответчик иск не признал, мотивировав законность увольнения тем, что у него имелось два основания не увольнять Р. по его заявлению:

1) один из сотрудников 5 ноября 2007 г. забрал все заявления об увольнении;

2) Р. вышел на работу 5 ноября 2007 г., следовательно, трудовое соглашение считается продолженным.

При этом адвокат ответчика признал, что он и его доверитель понимают, что отзыв заявления об увольнении должен быть составлен в письменной форме.

Свидетель Х. - специалист по кадрам, принимавшая и отдававшая заявления, знала, что необходимо было потребовать подпись сотрудника о том, что ему были переданы правоустанавливающие документы, принадлежащие третьим лицам. Х. этого не сделала.

В обоснование своей позиции ответчик представил в суд ряд документов:

- акты об отсутствии Р. и других сотрудников в рабочее время на рабочем месте;

- акт о передаче секретарем заявлений об увольнении сотруднику.

Данные документы были исследованы в судебном заседании, и суд пришел к выводу, что их нельзя признать достоверными. Вероятно, акты были составлены непосредственно перед судебным заседанием для обеспечения доказательственной базы ответчика, поскольку в них содержалась противоречивая и взаимоисключающая информация.

Наниматель не представил суду доказательств того, что при увольнении работника по п.5 ст.42 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) выполнил требования ст.199 ТК (порядок применения дисциплинарных взысканий):

- ответчик не имеет установленных и зафиксированных фактов отсутствия Р. на рабочем месте более 3 часов в какой-либо из дней;

- отсутствует подтверждение требования нанимателя о представлении объяснений;

- имеющиеся в деле акты являются подложными и не могут свидетельствовать о виновном поведении Р., равно как и о соблюдении ответчиком требований ст.199 ТК.


В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 бел.руб. истец заявил, что дискредитирующая формулировка увольнения, не соответствующая реальным обстоятельствам, неправомерные действия нанимателя в период действия трудового договора (выплата заработной платы производилась один раз в месяц, вместо двух (ст.73 ТК)), задержка выплат заработной платы позволяют ему требовать сумму компенсации морального вреда. Более того, своими действиями наниматель поставил его в зависимое и унизительное положение, при котором Р., полагая себя уволенным, но достоверно не зная своего статуса, должен был приходить и «выпрашивать» невыплаченную заработную плату, пытаться работать при противодействии со стороны нанимателя. По причине необъективного к себе отношения и продолжающихся нарушений его трудовых прав со стороны нанимателя Р. не предъявлял требований о восстановлении на прежнем месте работы.

Суд рассмотрел дело по существу и удовлетворил требования Р. о признании увольнения по п.5 ст.42 ТК незаконным, изменил дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 бел.руб.

В соответствии со ст.247 ТК немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.

Ответчик подал кассационную жалобу и решение суда не исполнил. Определением суда кассационной инстанции решение было оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. В последующем с нанимателя взыскали в пользу Р. средний заработок за задержку исполнения решения суда первой инстанции согласно части второй ст.247 ТК.


30.05.2008 г.



Наталья Филипчик, адвокат юридической консультации

Первомайского района Минской городской коллегии адвокатов

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
21.10.201722.10.2017
Евро 2.3075 2.3075
Доллар США 1.955 1.955
Фунт стерлингов 2.5761 2.5761
Российский рубль 3.3984 3.3984
Украинская гривна 7.3635 7.3635
Польский злотый 5.4368 5.4368
Японская иена 0.1725 0.1725
Статистика
Правовые акты по году принятия