Судебная практика: О взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения



О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

По рассмотренному хозяйственным судом делу между сторонами заключен договор аренды от 14.01.2007 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение. Срок действия договора - с 1 февраля 2007 г. по 30 апреля 2007 г.

В отзыве на исковое заявление и подготовительном судебном заседании представители ответчика утверждали, что ответчиком помещение освобождено 29 апреля 2007 г., а акт приема-передачи помещения подписан только 31 августа 2007 г. в связи с проведением ответчиком работ по ремонту помещения, а также уклонением истца от подписания акта приемки помещения.

Согласно п.2 ст.626 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с составлением передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

При этом из части второй п.1 указанной статьи следует, что обязательство по передаче здания или сооружения считается исполненным, в частности, после подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Подпунктом 2.2.18 п.2 договора определено, что «при прекращении действия договора аренды, арендатор обязан произвести косметический ремонт арендуемого помещения, погасить задолженность по абонентской плате за телефон, переданный ему на период аренды, переоформить телефон в ГТС на арендодателя, освободить занимаемое помещение и сдать по акту приема-передачи в исправном состоянии в срок, определенный сторонами». В случае если арендатор не выполнил вышеперечисленные требования, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы и других платежей за все время просрочки, а также в соответствии с определенным в одностороннем порядке предписанием (сметой) - стоимость ремонта.

Из вышеизложенного следует, что обязательства сторон по сдаче-приемке арендованного имущества были исполнены в день подписания акта приема-передачи в аренду нежилого помещения, т.е. процедура сдачи-приемки помещения была завершена 31 августа 2007 г.

Ссылка ответчика на то, что истец искусственно затягивал процесс принятия выполненных работ, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о проведении процедуры согласования и подготовки ответчиком помещения к сдаче (письма ответчика от 06.06.2007, от 08.06.2007 и от 14.06.2007).

Хозяйственный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещением до даты подписания акта приема-передачи от 31.08.2007 основано на нормах действующего законодательства и договора.

С учетом того, что договором предусмотрен значительный размер пени - 5 % (как правило, применяется пеня в размере 0,1-0,15 %), а также учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и обстоятельства дела, суд счел возможным применить положения ст.314 ГК и снизить взыскиваемую пеню до 6 505 183 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить исходя из того, что задолженность по арендной плате могла быть начислена только за период с 1 мая 2007 г. по 6 июня 2007 г.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда надлежит изменить и отказать истцу в части взыскания неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривался факт прекращения срока действия договора с 30 апреля 2007 г. (письма ответчика от 06.06.2007, от 14.06.2007, апелляционная жалоба), однако арендуемое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 31.08.2007 без оплаты за время пользования помещением после прекращения действия договора.

В силу ст.626 ГК данный акт является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своей договорной обязанности по возврату арендованного помещения истцу.

Доводы ответчика о возврате имущества 6 июня 2007 г. не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные в дело с его стороны доказательства имеют неустранимые противоречия и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в письме от 06.06.2007 ответчик указывает об освобождении помещения 27 апреля 2007 г., в письме от 14.06.2007 - принимает на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещения, в прилагаемом к письму от 08.06.2007 акту приема-передачи указывает на дату 30 апреля 2007 г., а в акте от 31.08.2007 - на 29 апреля 2007 г., в апелляционной жалобе указано на 6 июня 2007 г.

Таким образом, сам ответчик приводит несколько различных дат возврата помещения.

Однако письмо от 14.06.2007 с обязательством по проведению текущего ремонта помещения, которое корреспондирует с подп.2.2.18 п.2 договора, устанавливающим, что «при прекращении действия договора аренды, арендатор обязан произвести косметический ремонт арендуемого помещения, погасить задолженность по абонентской плате за телефон, переданный ему на период аренды, переоформить телефон в ГТС на арендодателя, освободить занимаемое помещение и сдать по акту приема-передачи в исправном состоянии в срок, определенный сторонами», свидетельствует о том, что на 14 июня 2007 г. помещение ответчиком не возвращено истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по сдаче-приемке арендованного имущества исполнены 31 августа 2007 г.

Как следствие, правомерным является решение в части взыскания основного долга и долга по эксплуатационным расходам по состоянию на 31 августа 2007 г., состав и начисление которых по существу кроме периода взыскания не оспорены.

Заявленная ко взысканию истцом пеня основана на подп.3.57 п.3 договора и начислена на долг, возникший в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возврату арендованного имущества, т.е. после прекращения действия договора аренды.

Согласно п.1 ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку прекращение с 30 апреля 2007 г. действия договора влечет прекращение действия после данной даты и соглашения о неустойке, пеня начислена истцом неправомерно, что влечет изменение решения суда в данной части и отказ истцу в требованиях о ее взыскании.



30.09.2008 г.



Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
15.11.201716.11.2017
Евро 2.3343 2.3702
Доллар США 1.9976 2.0057
Фунт стерлингов 2.6165 2.6413
Российский рубль 3.3549 3.3296
Украинская гривна 7.5338 7.573
Польский злотый 5.5262 5.589
Японская иена 0.17565 0.17783
Статистика
Правовые акты по году принятия