Судебная практика: О понуждении к передаче имущества



О ПОНУЖДЕНИИ К ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

По рассмотренному хозяйственным судом делу определено, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 11.10.2007 (далее - договор), ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца экскаватор ЕК-18-20, а истец соответственно принять товар и оплатить установленную договором цену (214 996 000 руб.).

Подпунктом 4.1 п.4 договора стороны определили следующий порядок поставки товара: отгрузка производится со склада ответчика в г.Минске в течение 2 дней с момента подписания договора, т.е. сторонами согласована поставка товара посредством его выборки со склада ответчика.

Исходя из части второй п.1 ст.428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар находился на складе ответчика (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 на 25 сентября 2007 г.). Указанное обстоятельство подтверждается также и тендерным предложением ответчика, направленным в тендерную комиссию истца 25 сентября 2007 г.

Таким образом, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что истец знал (должен был знать) о том, что покупаемый им товар находится на складе ответчика и готов к отгрузке, однако в установленный договором срок не прибыл за ним.

Письмами от 26.11.2007 и от 13.12.2007 ответчик уведомил истца о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора, а также указал о том, что поскольку выборка товара не осуществлена, то договор по ранее согласованным условиям исполнить невозможно, и предложил осуществить поставку товара на иных условиях (по более высокой цене и др.).

Пунктом 3 ст.420 ГК определено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из п.2 ст.485 ГК, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Высший Хозяйственный Суд РБ в письме от 31.08.2007 № 03-29/1648 «Об одностороннем отказе от исполнения договора» указал, что если договором предусмотрена поставка товара одной партией, то даже однократная невыборка товара покупателем позволяет поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении к передаче имущества не основано на положениях действующего законодательства, договора (расторгнутого ответчиком посредством реализации права на односторонний отказ от его исполнения), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика на основании п.91 Положения о поставке товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444, неустойки (штрафа) в размере 10 % стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара отказано в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, связанных с нарушением сроков поставки.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.



30.09.2008 г.



Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
30.11.201601.12.2016
Евро 2.0902 2.1033
Доллар США 1.9719 1.9795
Фунт стерлингов 2.4488 2.4733
Российский рубль 3.0362 3.0343
Украинская гривна 7.7027 7.7445
Польский злотый 4.7139 4.7463
Японская иена 0.17504 0.17508
Статистика
Правовые акты по году принятия