Судебная практика: Фиктивная комиссия (история одного спора)



ФИКТИВНАЯ КОМИССИЯ (ИСТОРИЯ ОДНОГО СПОРА)

Фабула дела

Инспекцией проведена выездная комплексная проверка УП «М», по результатам которой составлен акт проверки и вынесено решение по акту проверки. Проверкой было установлено, что увеличена выручка УП «М» от реализации товара, оприходованного без первичных учетных документов, имеющих юридическую силу, подтверждающих его приобретение. Это привело к неуплате налогов, сборов.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором комиссии, заключенным в марте 2007 г., УП «М» (комиссионер) обязуется по поручению ОДО «З» (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товара в порядке оптовой торговли и по покупке товара.

Согласно данным бухгалтерского учета УП «М», а также представленным проверке первичным документам (товарно-транспортные накладные) в рамках указанного договора ОДО «З» производилась отгрузка товаров на комиссию в адрес УП «М».

Налоговым органом при проверке сделан вывод о том, что ОДО «З» не участвовало в хозяйственных операциях с УП «М» в рамках договора комиссии, что подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами.

Не согласившись с решением инспекции, УП «М» обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Позиция налогового органа

В качестве документов, подтверждающих получение товара от ОДО «З» по договору комиссии, УП «М» представлены товарно-транспортные накладные, оформленные в марте-апреле 2007 г.

Согласно данным бухгалтерского учета УП «М» расчет за поставленные товары осуществляло в неденежной форме путем встречной поставки товаров в адрес ОДО «З».

При этом в товарно-транспортных накладных на получение товара, представленных проверке, указаны фиктивные сведения. В частности, в строках «Сдал отправитель» и «Отпуск разрешил» в качестве директора указано неустановленное лицо, не являющееся таковым согласно данным Государственного реестра плательщиков. Также не оформлялись путевые листы, в строках «Пункт погрузки», «Пункт разгрузки» не указан конкретный адрес (улица, дом), отсутствует строка «Принял водитель (экспедитор)», отсутствуют фамилия, имя, отчество и подпись водителя или экспедитора в строке «Сдал водитель (экспедитор)».

Последние налоговые декларации (расчеты) по налогам и сборам ОДО «З» представлены в инспекцию за январь-март 2007 г. без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией направлено представление на ликвидацию ОДО «З» по причине неосуществления предпринимательской деятельности в течение 6 месяцев подряд.

По юридическому адресу ОДО «З» не располагается, а директор ОДО «З» пояснил, что он не имеет отношения к деятельности.

Товарно-транспортные накладные на получение товара от ОДО «З» признаны недействительными.

Инспекцией с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в ТТН на получение товара от ОДО «З», проведены выездные встречные проверки перевозчиков. В ходе проверки не установлено оказание транспортных услуг. Договоры на оказание транспортных услуг не заключались, и водители перевозку не осуществляли.

Ряд автомобилей, указанных в ТТН, не числятся в базе данных УГАИ ГУВД Мингорисполкома. УП «М» складские помещения не использовались, договоры аренды не заключались.

В соответствии со ст.2 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее - Закон) хозяйственная операция - это действие или событие, влекущие изменения в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации.

Статьей 9 Закона установлено, что факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, достоверность содержащихся в них данных.

Фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма и содержание которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы.

Из изложенного с учетом совокупности доказательств, собранных инспекцией, следует, что факт поступления товарно-материальных ценностей как комиссионного товара по договору комиссии, заключенному между ОДО «З» и УП «М», не подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, составленными совместно с другими участниками хозяйственной операции.

Согласно п.3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 22.03.2005 № 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» в случае представления контролирующим органом доказательств, достоверно подтверждающих, в частности, неучастие продавца товара или перевозчика, поименованных в первичном учетном документе, в обороте (отпуске, транспортировке) товара, вывод контролирующего органа о неправомерном уменьшении плательщиком в налоговом периоде общей суммы налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов, произведенных на основании недействительных первичных учетных документов, или о неправомерном увеличении плательщиком своих расходов, произведенных на основании таких же документов, может быть признан хозяйственным судом обоснованным.

Позиция плательщика

В соответствии с данными бухгалтерского учета УП «М», представленными к проверке ТТН, товар, поступивший от ОДО «З», отгружен в адрес покупателей - субъектов хозяйствования Республики Беларусь.

Налоговым органом не приведено убедительных доказательств того, что лицо, подписавшее ТТН, не является директором ОДО «З». Отсутствуют доказательства, что первичные учетные документы составлены не по установленной форме.

По мнению плательщика, неправильное заполнение накладных, отсутствие отдельных подписей не свидетельствует о недействительности первичного учетного документа. Недействительность накладной не влечет недействительности сделки.

Решение суда

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд отказал в удовлетворении требований УП «М».

Руководитель заявителя не смог пояснить, на основании каких документов был сделан вывод о том, что лицо, указанное в ТТН, является директором ОДО «З». Инспекцией были представлены суду доказательства, достоверно опровергающие факт осуществления проверяемым плательщиком хозяйственных операций с ОДО «З» в рамках договора комиссии.


03.10.2008 г.


Ольга Гулис, юрист



Журнал «Главный Бухгалтер» № 37, 2008 г.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
25.05.201726.05.2017
Евро 2.0715 2.0802
Доллар США 1.8527 1.852
Фунт стерлингов 2.4026 2.3995
Российский рубль 3.2923 3.3011
Украинская гривна 7.0539 7.0485
Польский злотый 4.943 4.9672
Японская иена 0.16575 0.16551
Статистика
Правовые акты по году принятия