Судебная практика: К вопросу о правовом регулировании транспортно-экспедиционной деятельности



К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Правила транспортно-экспедиционной деятельности

Рассматривая вопрос правового регулирования договора транспортной экспедиции и всей транспортно-экспедиционной деятельности, отдельно следует остановиться на Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.12.2006 № 1766 (далее - Правила ТЭД).

Особое их место и роль предопределены самим Законом РБ от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон ТЭД). В нем Правила ТЭД упоминаются, во-первых, в общем массиве законодательства, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность (ст.3). Во-вторых, именно Правилам ТЭД посвящена отдельная статья Закона ТЭД (ст.5), в которой не просто указано, а фактически предписано, что должны содержать такие правила:

порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг;

права и обязанности клиента и экспедитора;

формы и порядок заполнения документов, используемых при оказании транспортно-экспедиционных услуг;

порядок предъявления претензий, вытекающих из договора транспортной экспедиции;

иные положения, предусмотренные настоящим Законом и другими законодательными актами Республики Беларусь.

Правила ТЭД регулируют важные вопросы экспедиторской деятельности и состоят из 5 глав: первая регулирует общие положения транспортно-экспедиционной деятельности, вторая посвящена порядку оказания транспортно-экспедиционных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, третья - физическим лицам, четвертая - правам и обязанностям клиента и экспедитора, пятая - порядку предъявления претензий, вытекающих из договора транспортной экспедиции. В качестве приложений в них приводятся формы поручения экспедитору, расписки экспедитора о принятии груза в свое ведение и заказа-поручения.

Однако ряд вопросов в Правилах ТЭД остался нерешенным.

Так, оформлению отношений между клиентом и экспедитором в Правилах ТЭД уделено много внимания. В частности, согласно п.4 Правил ТЭД в случае привлечения экспедитором другого экспедитора для выполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции заключается еще один договор транспортной экспедиции. При этом экспедитор, привлекший другого экспедитора, выступает в качестве клиента. Договор транспортной экспедиции может заключаться в виде поручения экспедитору по форме согласно приложению 1 к Правилам ТЭД. В соответствии с п.5 Правил ТЭД поручение экспедитору, а также подтверждение экспедитора о согласии на принятие такого поручения к исполнению может быть передано в таком виде, который позволяет установить их достоверность и убедиться в получении (почта, телеграф и другое). Пунктом 6 Правил ТЭД устанавливается, что транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки опасных, скоропортящихся и иных грузов, требующих специальных условий перевозки, оказываются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их перевозки.

Пунктом 7 Правил ТЭД предусмотрено, что передача груза в ведение экспедитора подтверждается его отметкой в товарно-транспортных накладных либо выдачей клиенту расписки экспедитора по форме согласно приложению 2 к ним.

При оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международными перевозками грузов, могут быть использованы формы транспортно-экспедиционных документов (экспедиторская накладная, экспедиторский коносамент и иные), рекомендованные международными организациями в области транспортно-экспедиционной деятельности (п.8 Правил ТЭД). А согласно п.9 Правил ТЭД экспедитор, вступивший в отношения с третьими лицами от имени клиента по доверенности, обязан передать ему оригиналы заключенных договоров в сроки, установленные договором транспортной экспедиции.

Однако Правила ТЭД не разграничивают экспедиторские документы в зависимости от вида транспорта. Недостаточно внимания уделено требованиям к упаковке, маркировке грузов. Остались неразрешенными и некоторые иные вопросы.

Экспедиторские услуги выполняются на основании договора транспортной экспедиции. Данный договор (в т.ч. в рамках долгосрочного договора транспортной экспедиции) согласно Правилам ТЭД оформляется так: клиент заполняет «Поручение экспедитору» (бланк установленной формы), а в ответ получает «подтверждение экспедитора о согласии на принятие такого поручения к исполнению».

Судебная практика

Рассмотрим следующий пример из судебной практики.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия ВХС), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А» на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда М-ской области от 15 января 2007 г. по делу № 337-1/06 по иску ООО «А» к ЧУТЭП «Б» о взыскании долга, установила следующее.

Решением хозяйственного суда М-ской области от 22.11.2006 взыскан с ЧУТЭП «Б» долг за автоперевозку.

Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2007 решение хозяйственного суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Открытым акционерным обществом «А» подана кассационная жалоба, в которой указывается об ошибочности применения апелляционной инстанцией норм Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ). Истец полагает, что между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, где в соответствии с заявкой на перевозку № 08/10 клиентом (заказчиком) является ответчик по делу, а экспедитором - ООО «А».

Кроме того, просит взыскать расходы за оказание юридических услуг при составлении кассационной жалобы.

Кассационная коллегия ВХС посчитала установленными следующие обстоятельства дела.

Между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Ответчик по делу направил истцу заявку на перевозку товара по маршруту Кричев-Днепропетровск (Украина). Истцом был привлечен перевозчик - ОАО «В» (согласно договору № 69 от 20.06.2005), а ответчиком предоставлен отправитель - завод резиновых изделий.

После доставки груза по назначению сторонами был составлен акт выполненных работ и истец выставил счет на оплату услуг.

Ответчиком оплачена лишь часть причитающейся суммы, поэтому истец вынужден был уплатить перевозчику всю сумму фрахта и обратиться в хозяйственный суд о взыскании задолженности, а также пени.

Удовлетворяя иск, суд сослался на акт выполненных работ, CMR-накладную, которые свидетельствовали о выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору и заказу.

Отменяя решение в полном объеме, хозяйственный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами КДПГ, а так как в CMR-накладной истец не указан, то у него нет права требования от ответчика оплаты за перевозку.

При таких обстоятельствах двусторонний акт не является правовым основанием для взыскания стоимости услуг по CMR-накладной № 0019489.

Кассационная коллегия ВХС удовлетворила кассационную жалобу по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору № П-12 стороны («экспедитор» и «перевозчик») обязались во взаимоотношениях применять нормы Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), КДПГ, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. и других актов, регулирующих перевозки грузов.

Согласно ст.401 ГК при толковании договора помимо буквального значения содержащихся в нем слов и выражений хозяйственный суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства и поведение сторон.

Анализ данного договора свидетельствует, что ответчик по делу, указанный как «экспедитор», фактически является заказчиком, а истец, указанный в договоре как «перевозчик», является экспедитором.

Заключение ими данного договора вытекало из Правил транспортно-экспедиционной деятельности в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Кабинета Министров РБ от 09.02.1996 № 86 и действовавших на момент возникновения отношений между сторонами (далее - Правила № 86).

Согласно договору ответчик направил истцу заявку на перевозку № 08/10, содержание которой также соответствовало Правилам № 86.

Привлечение истцом перевозчика не противоречит п.5.3 Правил № 86 и не может рассматриваться как нарушение п.2.2 договора. В данном случае истец не передавал свои полномочия экспедитора перевозчику, поэтому неверно утверждение ответчика о принятии истцом на себя обязательств перевозчика, тем более что у истца по делу отсутствует соответствующая лицензия на перевозку грузов.

Составление CMR-накладной свидетельствует о перевозке груза по правилам КДПГ, которые распространяют свое действие на отправителя груза, перевозчика и получателя груза.

При таких обстоятельствах, согласно Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденной постановлением Минтранса РБ от 24.06.2004 № 23, CMR-накладная выписывается отправителем груза, в которой он заполняет графы 1-15, 21, 22, а перевозчик - графы 16, 17, 18, 23, 25, 29. Остальные графы накладной заполняет получатель груза.

Таким образом, истец, не выполнявший функции перевозчика, не должен был быть указан в CMR-накладной, и утверждение апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования по причине отсутствия его реквизитов в накладной не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.3 Правил № 86 в п.6.1 договора определен порядок расчетов с экспедитором за оказанные услуги и нарушение этого порядка давало право ООО «А» обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд.

Кроме того, в п.2.6 договора указано, что подтверждением факта оказания услуги является CMR-накладная с отметками грузоотправителя, перевозчика, таможни и грузополучателя.

Кассационная коллегия ВХС согласилась с выводом хозяйственного суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ (где стороны правильно определены как «заказчик» и «экспедитор») и CMR-накладная № 0019489 свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору транспортной экспедиции (ст.755 ГК) как экспедитора и односторонний отказ ответчика (заказчика) от выполнения подписанного им акта приема выполненных работ без замечаний не допускается, так как не предусмотрен условиями договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, Кассационная коллегия ВХС постановила постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда М-ской области от 15.01.2007 по делу № 337-1/06 отменить, оставив решение хозяйственного суда первой инстанции от 22.11.2006 в силе.



09.07.2008 г.



Виктор Каменков, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
доктор юридических наук, профессор



Журнал «Главный Бухгалтер. Транспорт» № 4, 2008 г.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
21.10.201722.10.2017
Евро 2.3075 2.3075
Доллар США 1.955 1.955
Фунт стерлингов 2.5761 2.5761
Российский рубль 3.3984 3.3984
Украинская гривна 7.3635 7.3635
Польский злотый 5.4368 5.4368
Японская иена 0.1725 0.1725
Статистика
Правовые акты по году принятия