Судебная практика: О расторжении договора строительного подряда и взыскании неосвоенного аванса



О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА И ВЗЫСКАНИИ НЕОСВОЕННОГО АВАНСА

Суть спора

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.696 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу заключен договор строительного подряда от 04.09.2007 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию территории на объекте.

Платежным поручением от 05.10.2007 истец во исполнение подп.4.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 50 % от стоимости объема ремонтных работ.

В подп.1.2 договора стороны определили, что работы должны быть выполнены до 31 октября 2007 г.

Исходя из п.2 ст.669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом 26 ноября 2007 г. и 6 декабря 2007 г. в соответствии с требованиями ст.422 ГК направлено предложение ответчику о расторжении договора, однако ответчик оставил его без внимания.

Пунктом 3 ст.420 ГК установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из частей второй и пятой п.19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее - постановление Пленума) односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен, в частности, подп.1 п.2 ст.445, подп.1 ст.493, подп.4 ст.669, подп.3 ст.670, подп.2 ст.672 и подп.3 ст.676 ГК.

При этом для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.

Решение хозяйственного суда первой инстанции

На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор расторгнут вследствие направления 26 ноября 2007 г. истцом ответчику письма, которым и заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, поскольку хозяйственным судом установлено, что договор расторгнут, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено документально подтвержденных доказательств освоения перечисленного ему аванса, требование о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно подп.7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций с учетом установленного подп.7.1 договора 10-процентного ограничения, суд находит его неверным, а требование - подлежащим частичному удовлетворению.

Так, расчет суммы пени за нарушение сроков выполнения работ необходимо производить по следующей формуле: 20 000 000 х 0,15 % / 100 х 56 = 1 680 000 руб., где 56 - количество дней просрочки с 1 ноября 2007 г. по 26 ноября 2007 г. (день отказа истца от исполнения договора).

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 454 795 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение апелляционной инстанции хозяйственного суда

Ответчик, не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по его доводам, неправомерно не принят во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 3 974 202 руб., истцом не было заявлено мотивированных возражений о причинах отказа в подписании акта, судом также неправильно применены нормы материального права, а также судебное постановление не учитывает всех объективных обстоятельств возникновения спора.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя обжалованное судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отметила, что выводы суда первой инстанции основаны как на объективной оценке установленных по делу обстоятельств, так и на нормах ст.290, 311, 420, 424, 656, 662 ГК, частей второй и пятой п.19 постановления Пленума, что опровергает доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ответчика о неправомерном непринятии во внимание акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 3 974 202 руб. не могут быть признаны обоснованными. Так, письмами от 19.11.2007 и от 14.02.2008 ответчик признает факт невыполнения обязательств по договору.

Акт выполненных работ за ноябрь на сумму 3 974 202 руб. направлен истцу только 14 февраля 2008 г. после предъявления иска и не соответствует локальной смете к договору по использованному в работе материалу.

Как обоснованно указывает истец, применение ответчиком асфальтогранулята вместо щебня из природного камня без согласования с истцом в соответствии со ст.291 ГК, запрещающей одностороннее изменение условий договора, является правомерным основанием для отказа в принятии предъявленной к приемке-сдаче работы.



29.08.2008 г.



Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
30.11.201601.12.2016
Евро 2.0902 2.1033
Доллар США 1.9719 1.9795
Фунт стерлингов 2.4488 2.4733
Российский рубль 3.0362 3.0343
Украинская гривна 7.7027 7.7445
Польский злотый 4.7139 4.7463
Японская иена 0.17504 0.17508
Статистика
Правовые акты по году принятия