Судебная практика: По материалам кассационной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Заявка на выполнение перевозки



ПО МАТЕРИАЛАМ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. ЗАЯВКА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПЕРЕВОЗКИ

Решением хозяйственного суда г.Минска удовлетворены в полном объеме требования УП «В» к ИП Т. о взыскании 4 250 долл. США и 3 785 288 руб. за выполненную перевозку (дело № 472-7).

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как усматривалось из материалов дела, УП «В» (истец) согласно договору перевозки от 20.04.2005, заключенному с ИП Т. (ответчик), принял на себя обязательства по организации и выполнению перевозок грузов, а также продаже услуг по перевозке грузов на рынке транспортных услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан сообщить истцу в своей заявке на перевозку всю необходимую информацию для организации и выполнения перевозки.

Истец обязался осуществить перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные ответчиком и указанные в заявке.

В адрес истца от ответчика поступила заявка на перевозку груза. Из текста заявки следовало, что ответчик поручил истцу произвести перевозку груза, принадлежащего третьему лицу, по маршруту Германия-Россия, указав дату загрузки - 22 апреля 2005 г. и дату прибытия автомобиля в пункт назначения - 27 апреля 2005 г.

Материалами дела подтверждается факт того, что заявка на перевозку, на которой был поставлен штамп ответчика, исходила от работника ответчика и была направлена истцу посредством факсимильной связи.

Истец принял заявку к исполнению и выполнил перевозку груза.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции хозяйственного суда г.Минска правомерно указали, что отношения, на наличие которых с ответчиком ссылается истец, содержат в себе элементы договоров транспортной экспедиции и перевозки. Сам ответчик не являлся стороной по договору перевозки, так как не являлся ни отправителем, ни получателем груза, но факт размещения ответчиком транспортного заказа с указанием перевозки - это элемент договора перевозки, и соответственно ответчик несет обязательства перед истцом по расчету за услуги по перевозке (ст.739, 744 Гражданского кодекса РБ, далее - ГК). В свою очередь, оказание услуг истцом по организации перевозки - элемент транспортной экспедиции (ст.755 ГК). В соответствии со ст.391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия) с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришла к выводу о том, что на основании заключенного договора сторонами были совершены действия по перевозке.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не было представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего возникновение договорных обязательств между сторонами, а также на то, что его работник не был наделен полномочиями по заключению сделок.

Кассационная коллегия данные доводы ответчика не приняла во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Факт заключения договора перевозки груза ответчиком не оспаривался.

Статьей 83 Хозяйственного процессуального кодекса РБ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в соответствии с данным кодексом и иными законодательными актами сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. К средствам доказывания относятся письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля работница ответчика подтвердила факт согласования по телефону ответчиком направления заявки на перевозку груза в адрес истца.

Кассационной коллегией не принято возражение ответчика о том, что хозяйственным судом г.Минска не были выяснены обстоятельства, касающиеся факта перевозки груза, а также не установлен конкретный работник ответчика, направлявший заявку. Поскольку в данном случае ответчик не отрицал сам факт доставки груза и получение его получателем, следовательно, перевозка груза была осуществлена в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, и по маршруту, который был указан в заявке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба признана не подлежащей удовлетворению.



28.01.2008 г.



Екатерина Караткевич, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»



От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
16.06.201817.06.2018
Евро 2.3168 2.3168
Доллар США 2.0007 2.0007
Фунт стерлингов 2.6563 2.6563
Российский рубль 3.1911 3.1911
Украинская гривна 7.5913 7.5913
Польский злотый 5.4257 5.4257
Японская иена 0.181 0.181
Статистика
Правовые акты по году принятия