Судебная практика: Ответственность клиента по договору транспортной экспедиции



ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КЛИЕНТА ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

Общие положения

Ответственность клиента строится на основании общих положений действующего Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) с особенностями, установленными Законом РБ от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД). Если клиент является предпринимателем, то он несет ответственность на началах риска независимо от вины (п.3 ст.372 ГК), и должен возместить экспедитору убытки в полном объеме. Клиент же, который пользуется услугами экспедитора не в связи со своей предпринимательской деятельностью, будет отвечать на началах вины. Он может быть освобожден от ответственности перед экспедитором, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора транспортной экспедиции и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Клиент может допустить различные нарушения договора транспортной экспедиции: непредъявление груза экспедитору; предъявление груза, не предусмотренного договором; предъявление груза не в полном объеме; просрочка в погрузке груза; нарушение обязательств о направлении всевозможных информации, уведомлений, сообщений и т.д.

Ответственность клиента за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции, на первый взгляд, предусмотрена Законом о ТЭД в одном случае - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по предоставлению экспедитору документов и другой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. При этих условиях клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению соответствующей информации (п.4 ст.757 ГК, ст.29 Закона о ТЭД).

Ситуация

Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования экспедитора к клиенту о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, перевозившего груз из Франции в Российскую Федерацию. Суд пришел к выводу, что простой в г.Бресте вызван тем, что ответчик в заявке не указал всех свойств груза и что потребуется его конвойное сопровождение. В связи с этим истцу необходимы были время и средства для согласования вопросов об оплате конвойного сопровождения с ответчиком, для заключения договоров на конвойное сопровождение, оплаты оказываемых услуг сопровождения, время для постановки в колонну, сбора колонны и ее движения.

В то же время ст.26 Закона о ТЭД говорит об ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции в порядке и размере, определяемых в соответствии с ГК и данным Законом.

А ст.22 Закона о ТЭД устанавливает среди других обязанностей клиента и такую: «возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, в т.ч. в случае, если экспедитор не мог предварительно уведомить о них клиента либо не получил в разумный срок ответа на свое уведомление, и выплатить экспедитору причитающееся вознаграждение. Клиент должен исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Республики Беларусь или договором транспортной экспедиции». В этом же Законе за экспедитором закреплено его право «требовать от клиента возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, а также уплаты вознаграждения, установленного этим договором» (ст.23).

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Беларуси, рассмотрев кассационную жалобу ООО «О» на решение хозяйственного суда г.М и постановление апелляционной инстанции этого же суда по делу № 533-7/2005 по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «Е» к ООО «О» о взыскании долга, установила следующее.

Решением хозяйственного суда г.М по делу № 533-7/2005 с ООО «О» в пользу ИП «Е» взыскан долг за оказанные транспортные услуги и пеня.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «О» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая, что они являются незаконными, необоснованными.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что в основу решения суда положен акт выполненных работ с пороком содержания (неправильное указание номера автомобиля). По мнению кассатора, суд не дал правовой оценки факту удержания истцом и перевозчиком второй страницы CMR-накладной № 0045087, а также неправильно определил вид неустойки и базу ее начисления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представители истца высказались против ее удовлетворения.

Обоснование судебного решения. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по делу договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг и на основании заявки ИП «Е» оказала ООО «О» услуги, стоимость которых определена протоколом согласования цен. Груз получен ответчиком от перевозчика по CMR-накладной, и по факту оказания услуг составлен акт выполненных работ по договору.

Как следует из п.3.1 вышеуказанного договора, все расчеты за услуги, оказываемые экспедитором, производятся клиентом по согласованным ставкам, которые оговариваются в каждой заявке на перевозку.

Согласно п.3.3 договора счета экспедитора подлежат оплате клиентом в течение 10 дней с момента получения CMR (TTH).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон порядок расчетов может быть пересмотрен, изменен или дополнен; эти изменения должны быть отражены в соответствующей заявке на перевозку.

Груз принят ответчиком от перевозчика по CMR-накладной, в связи с чем у него наступило обязательство по оплате услуги.

Пункт 4.3 договора содержит условие о том, что клиент (ООО «О») несет ответственность за задержку оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Суд первой инстанции дал правильное толкование этому условию, что в договоре установлена неустойка в форме пени.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора и требованиями ст.290, 311 ГК иск подлежит удовлетворению. При этом суд правильно указал, что 10-дневный срок оплаты согласован сторонами по делу, поскольку в заявке ответчика, принятой истцом, определены сроки расчета в течение 10 банковских дней с даты приемки груза. Пеня рассчитана исходя из суммы долга.

Кроме того, ссылки кассатора на неправильное указание в акте выполненных работ номера транспортного средства и на передачу ему перевозчиком не той страницы CMR-накладной несостоятельны, поскольку это не освобождает его от обязанности по оплате и не влияет на сроки оплаты.

В связи с этим доводы кассатора не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила решение хозяйственного суда г.М, постановление апелляционной инстанции этого же суда по делу № 533-7/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу OOO «О» - без удовлетворения.

Заключительные положения

Аналогичная практика применяется и Международным арбитражным судом. Более того, в ст.24 Закона о ТЭД введено право экспедитора удерживать находящийся у него груз в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по возмещению расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента при исполнении договора, и выплате причитающегося вознаграждения. Удержание груза экспедитором возможно до возмещения расходов, понесенных им в интересах клиента, и выплаты причитающегося вознаграждения или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязанностей в части возмещения расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, в т.ч. расходов экспедитора, связанных с удержанием груза, и выплаты причитающегося вознаграждения. Требования экспедитора, удерживающего груз, удовлетворяются из стоимости груза в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Возвращаясь к ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанности по предоставлению экспедитору необходимой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и т.д., следует упомянуть и о других качествах этой информации. Информация клиента должна соответствовать действительности, быть максимально полной (в рамках компетенции клиента). Иначе выполнение экспедитором обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции, может быть затруднено или неосуществимо. Более того, транспортные кодексы и уставы также устанавливают ответственность за достоверность представляемых сведений о грузе.

Например, Белорусская железная дорога, ее организации согласно п.61 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 02.08.1999 № 1196, могут оказывать в соответствии с Законом ТЭД транспортно-экспедиционные услуги грузоотправителям и грузополучателям, пользующимся услугами и работами, выполняемыми железнодорожным транспортом. При этом п.31 этого Устава установлено, что грузоотправитель несет предусмотренную данным Уставом и другими актами законодательства имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в накладную, а также за последствия, возникшие из-за указанных им в накладной недостоверных, неточных или неполных сведений. Размеры такой ответственности установлены в п.120 этого Устава.

Кодекс внутреннего водного транспорта РБ от 24.06.2002 № 118-З устанавливает ответственность грузоотправителя за неправильное указание в коносаменте наименования груза, необходимых мер предосторожности, свойств груза, а также за отправление запрещенного для перевозки внутренним водным транспортом груза (ст.119). Поскольку грузоотправитель может совпадать с клиентом, а перевозчик - с экспедитором (ст.91 указанного Кодекса), то это также есть правовое регулирование ответственности за ненадлежащее выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Похожая норма содержится и в Воздушном кодексе РБ от 16.05.2006 № 117-З. Так, согласно ст.115 данного Кодекса грузоотправитель несет ответственность за вред, причиненный перевозчиком третьим лицам, а также самому перевозчику вследствие недостоверности или неполноты сведений, представленных грузоотправителем.

03.09.2008 г.



Виктор Каменков, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,

доктор юридических наук, профессор



Журнал «Главный Бухгалтер. Транспорт» № 5, 2008 г.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
13.07.201714.07.2017
Евро 2.265 2.2514
Доллар США 1.978 1.9726
Фунт стерлингов 2.5427 2.5484
Российский рубль 3.2612 3.2783
Украинская гривна 7.6326 7.584
Польский злотый 5.3375 5.3125
Японская иена 0.17439 0.17459
Статистика
Правовые акты по году принятия