Решение Хозяйственного суда Брестской области от 21 июня 2006 г. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров купли-продажи площадок для стоянки машин, части участкажелезнодорожной ветки по причине отсутствия регистрации каждого из них, так как указанное имущество не является самостоятельным, отдельно используемым объектом, поскольку оно предназначено для обслуживания зданий и сооружений, возле которых находится. Поэтому такое имущество регистрируется как комплекс зданий и сооружений, а не как отдельные объекты, как это заявляют истцы



РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

21 июня 2006 г. (дело N 198-9/2006)



Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранного предприятия "А" г.Брест и Совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" г.Брест к

1. "Банк В" открытое акционерное общество г.Брест

2. Совместному предприятию "Г" общество с ограниченной ответственностью г.Брест

3. совместному обществу с ограниченной ответственностью "Д" г.Брест

об установлении факта ничтожности:

- соглашения об отступном от 23.11.2004,

- договора купли-продажи от 04.11.2005,

- договора купли-продажи от 30.12.2005,



установил:



ИЧУПП "А" в счет исполнения денежных обязательств перед ОАО "Банк В" по соглашению об отступном от 23.11.2004 передало в собственность банка среди прочего имущества асфальтовую площадку для стоянки машин общей полезной площадью 7420 кв.м, открытую площадку для машин (асфальтобетонную) общей полезной площадью 6620 кв.м, площадку для стоянки машин (асфальтобетонную) полезной площадью 5900 кв.м, часть благоустройства территории площадью 13055 кв.м (фактически также площадка для стоянки машин), часть участка ж.д. ветки протяженностью 815,9 метров. Банк по договору купли-продажи от 04.11.2005 продал это имущество СП "Г" ООО. СП "Г" ООО по договору купли-продажи N 30 от 30.12.2005 продало это имущество СООО "Д".

Истцы просят установить факт ничтожности этих сделок в отношении перечисленного имущества (с учетом дополнения к исковому заявлению).

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Республики Беларусь указанное имущество является недвижимым. Согласно п. 3 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и проверки характеристик капитальных строений (зданий сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 28.07.2004 N 39 указанное имущество отвечает всем признакам капитального строения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Республики Беларусь переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в специально уполномоченных на то органах.

На основании подпункта 3.1 п. 3 ст. 9 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры, которые являются или могут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав и ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 настоящего Закона, в том числе договоры отчуждения недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение и др.). В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" государственная регистрация сделки прекращения существования недвижимого имущества, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество, государственная регистрация сделки с имуществом не могут осуществляться ранее государственной регистрации создания соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению истцов, заключению сделок должна была предшествовать регистрация создания переданного (проданного) имущества. Поскольку этого сделано не было, то и не было соблюдено требование о государственной регистрации сделок. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной. Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" от 28.10.2005 N 26 по основаниям несоблюдения нотариальной формы или требования о государственной регистрации хозяйственный суд должен установить факт ничтожности сделки, которая в силу требований актов законодательства либо соглашения сторон, заключивших сделку, подлежит нотариальному удостоверению или в соответствии с законодательством подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчики иск не признали. В обоснование своей позиции они указали, что при заключении соглашения об отступном от 23.11.2004 и последующих договоров были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе и о государственной регистрации сделок. Все договоры прошли государственную регистрацию. В случае необходимости регистрации создания каких-либо объектов, регистрирующий орган не произвел бы регистрацию соглашения об отступном и последующих договоров, поскольку согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" регистратор отказывает в совершении регистрационного действия, если при государственной регистрации нарушаются права других лиц, требования законодательных актов Республики Беларусь.

Кроме того, согласно ст. 131 Гражданского кодекса Республики Беларусь государственной регистрации подлежат недвижимое имущество, права на него и сделки с ним в случаях, предусмотренных законодательными актами. Не основано на законе требование истцов установить факт ничтожности сделок в отношении части имущества, поскольку воля сторон при заключении оспариваемых истцами сделок была направлена на продажу и покупку комплекса имущества в целом, разделение его без ущерба для пользования невозможно. Ни одна из оспариваемых сделок не могла быть совершена без продажи асфальтобетонных площадок (расположенных вокруг зданий и существующих, в том числе, для въезда не территорию, для эксплуатации строений) и ж.д. ветки. Следовательно, заявление требования о ничтожности сделки в части в рассматриваемом случае невозможно.

По мнению ответчиков, оснований для регистрации создания оспариваемых объектов (асфальтобетонные площадки, ж.д. ветка) не имеется и признаки отнесения этих объектов к капитальным строениям вправе определить только специально уполномоченный орган. Ответчики обращают внимание на то, что согласно решению Брестского областного исполнительного комитета от 28.01.2006 N 137 СООО "Д" передано право постоянного пользования земельными участками в том числе для обслуживания зданий, сооружений и ж.д. ветки. Это следует и из Государственного акта на земельный участок. Кроме того, ответчики полагают, что истцы не вправе требовать установления ничтожности сделок, поскольку они не затрагивают их интересов.



Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителя РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", осуществлявшего регистрацию рассматриваемых сделок, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, в рассматриваемом случае не могут быть приняты доводы, приведенные истцами в обоснование своих требований об установлении факта ничтожности сделок.

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о регистрации сделок регистрирующий орган должен был изучить вопрос обладает ли указанное истцами имущество признаками капитального строения (сооружения) установленными в ст. 130 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 3 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации и проверки характеристик капитальных строений (зданий сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, утвержденной постановлением Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Республики Беларусь от 28.07.2004 N 39. Регистрирующий орган зарегистрировал все сделки, требование об установлении факта ничтожности которых заявили истцы.

Из материалов регистрационных дел на капитальные строения и технических паспортов (изготавливавшихся в различное время, предшествующее совершению рассматриваемых сделок), Государственного акта на земельный участок, выданного СООО "Д" следует то, что это имущество не является и не являлось самостоятельным, отдельно используемым объектом (объектами) и предназначается для обслуживания зданий и сооружений возле которых оно находится. Это подтверждается и совершением всего ряда сделок с этим имуществом. По мнению суда, статус отдельного объекта (объектов) недвижимости у данного имущества мог бы возникнуть только в том случае, если собственник (владелец) этого имущества будет преследовать цель использования имущества (при наличии для этого соответствующих условий) в качестве обособленного объекта. При совершении сделки об отступном от 23.11.2004 и всех последующих сделок спорное имущество отчуждалось в составе целого комплекса зданий и сооружений и регистрирующий орган произвел регистрацию каждой сделки в целом, а не по отдельным объектам.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления истцов о ничтожности всех этих сделок по причине того, что стоянки для машин и ж.д. ветка являются отдельными объектами недвижимости. По этим же основаниям следует принять доводы ответчиков о том, что требование об установлении факта ничтожности сделок можно рассматривать только в отношении сделок в целом, а не в части - применительно к конкретному имуществу, как это заявляют истцы.

В силу изложенного, исковые требования являются необоснованными и поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -



решил:



В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.





Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
25.04.201826.04.2018
Евро 2.4437 2.4438
Доллар США 2.0034 2.0032
Фунт стерлингов 2.7928 2.7969
Российский рубль 3.2492 3.2454
Украинская гривна 7.6715 7.624
Польский злотый 5.8254 5.8009
Японская иена 0.18408 0.18365
Статистика
Правовые акты по году принятия