Решение Хозяйственного суда Брестской области от 26 июня 2006 г. При рассмотрении дела суд приходит к выводу о наличии пробелов в законодательстве, регулирующем исчисление среднесписочной численности работников для целей применения понижающего коэффициента к ставке арендной платы (в частности, с использованием труда инвалидов) и рассмотрел спор по аналогии, при это были частично удовлетворены требования арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам в связи с неправомерным использованием арендатором понижающего коэффициента

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

26 июня 2006 г. (дело N 251-3/2005)



Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "А", Брестская обл., к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И., Брестская область, г.Лунинец, о взыскании 1586981 руб. и о расторжении договора аренды,



установил:



Иск заявлен о взыскании 1586981 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 01.05.2004 г. N 17/2004 (за март - июнь 2005 г.) и о расторжении указанного договора. В ходе рассмотрения дела истцом размер взыскиваемых сумм был увеличен до 2216590 руб. (с учетом задолженности по договору аренды за июль месяц 2005 г., а также с учетом изменения курса евро).

В судебном заседании 23.06.2006 г. судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.06.2006 г.



Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что на основании решения райисполкома от 27.04.2004 г. истец (арендодатель) 01.05.2004 г. заключил с ответчицей (арендатором) договор аренды помещений N б/н (далее - договор, договор аренды). Договор был заключен по 31.03.2007 г. и в установленном порядке прошел государственную регистрацию (в соответствии с п. 32 договора обязанность его регистрации возложена на ответчицу). Объектом аренды по договору выступают площади (помещения площадью 174,3 кв.м), расположенные в здании дома быта по ул. К., 115 в г.Лунинце. Как пояснили стороны, размер арендуемой площади был определен ими исходя из площади переданных в аренду помещений (помещения спортивного зала и раздевалки), составляющей 116,8 кв.м с учетом коэффициента перевода общей площади к нормируемой, составляющего 1,5. Согласно п. 4 договора арендуемые помещения переданы ответчику для физкультурно-оздоровительной деятельности. Помещения 01.05.2004 г. были переданы истцом ответчику по акту.

Согласно пунктам 12, 13 договора арендная плата на момент заключения договора сторонами была согласована в эквиваленте 1,5 евро за 1 кв.м в месяц (исходя из базовой ставки, установленной Указом Президента Республики Беларусь "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности" от 30.09.2002 г. N 495 (далее - указ N 495), а также решением райисполкома от 28.02.2003 г. N 135), а в целом за все арендуемые помещения - в эквиваленте 261,45 евро в месяц. Согласно договору арендные платежи исчисляются в белорусских рублях исходя из курса валюты, служащей расчетным эквивалентом, установленного Нацбанком Республики Беларусь на день уплаты.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что помимо внесения арендной платы ответчик возмещает истцу эксплуатационные расходы, связанные с арендой помещений.

Сторонами 01.02.2005 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в пункты 12 и 13 договора были внесены изменения, касающиеся размера арендной платы. Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что за 170,6 кв.м арендуемой площади арендная плата вносится из расчета 1,43 евро, а за 3,7 кв.м - из расчета 0,71 евро. При этом в целом за все арендуемые помещения арендная плата была установлена в размере, эквивалентном 246,59 евро.

Как пояснили стороны в заседании, изменения были внесены из того расчета, что Указом N 495 предусмотрены понижающие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы для помещений без телефонной связи (0,95) и помещений без естественного освещения (0,5). С учетом этого ко всей арендуемой площади был применен понижающий коэффициент 0,95; а для арендуемой площади 3,7 кв.м (подсобное помещение в тренажерном зале) - еще и понижающий коэффициент 0,5. Дополнительное соглашение от 01.02.2005 г. к договору государственную регистрацию не прошло.

Стороны 12.03.2005 г. вновь заключили дополнительное соглашение, предусматривающее изменение ставок арендной платы. Согласно дополнительному соглашению с 25.02.2007 г. за аренду помещений установлена арендная плата в эквиваленте 69,41 евро. Как пояснили стороны, указанное дополнительное соглашение было заключено ими исходя из предположения о том, что ответчица, как лицо, использующее в своей деятельности труд инвалидов, согласно подпункту 1.1.1 пункта 1 приложения N 3 к Указу N 495 обладает правом на применение к базовой ставке арендной платы понижающего коэффициента 0,1. Решением хозяйственного суда Брестской области от 09.11.2005 г. по делу N 201-4/2005 государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была признана недействительной.

Истец указывает, что исходя из представленных ответчицей документов о режиме работы занятых у нее инвалидов, а также в результате проверки деятельности ответчицы пришел к выводу, что ответчица не обладает правом на применение понижающего коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы, поскольку в среднесписочной численности работников ответчика численность работающих инвалидов составляет менее 50%.

Истец 22.06.2005 г. направил ответчице претензию с требованием до 01.07.2005 г. погасить задолженность по арендной плате (исходя из ставок арендной платы, определенных согласно дополнительному соглашению от 01.02.2005 г. к договору). Ответчица ответила на претензию отказом, сославшись на дополнительное соглашение к договору, а также на то, что у нее трудятся работники-инвалиды и она вправе рассчитывать на применение понижающего коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском, в котором требует за период с марта по июль 2005 года взыскать с ответчицы задолженность по арендным платежам и платежам в возмещение эксплуатационных расходов в общей сумме 2216590 руб. (2081252 - задолженность по арендной плате; 135338 руб. - задолженность в возмещение эксплуатационных расходов), а также расторгнуть договор аренды.

Ответчица возражает против требований истца, считая необоснованными утверждения истца об отсутствии у нее права на льготу, предусмотренную подпунктом 1.1.1 пункта 1 приложения N 3 к Указу N 495 (на применение понижающего коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы). Ответчица указывает также, что по всем счетам, выставлявшимся ей истцом на внесение арендных платежей и возмещение эксплуатационных расходов, эксплуатационные расходы оплачивались ею полностью, а арендные платежи вносились исходя из размера арендной платы, предусмотренного дополнительным соглашением от 12.03.2005 г. к договору (из расчета 69,41 евро). При этом ответчица указывает, что все счета оплачивались ею по мере их предъявления истцом. С учетом этого ответчица просит в иске отказать.



Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1759590 руб., которые составляет задолженность по арендной плате (1635496 руб.), а также по платежам в возмещение эксплуатационных расходов (124094 руб.) за период с марта по июнь 2005 года включительно, поскольку пришел к выводу о том, что в указанном периоде у ответчицы отсутствовало право на применение понижающего коэффициента, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приложения N 3 к Указу N 495.

Во взыскании платежей за июль месяц 2005 года - задолженности по арендной плате в сумме 445756 руб. и платежам в возмещение эксплуатационных расходов в сумме 11244 руб. - истцу следует отказать, поскольку суд пришел к выводу о том, что в указанном месяце у ответчицы имелось право на применение понижающего коэффициента, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приложения N 3 к Указу N 495. Истцу также следует отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

На ответчика следует отнести 87980 руб. расходов истца по госпошлине. Истцу следует возвратить 1300 руб. излишне уплаченной в бюджет госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 392, 577, 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине", статьями 129, 133, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -



решил:



Взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пользу коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "А" 1759590 руб. (из которых 1635496 руб. - задолженность по арендной плате и 124094 руб. - задолженность по платежам в возмещение эксплуатационных расходов), а также 87980 руб. госпошлины.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить коммунальному унитарному предприятию по оказанию услуг "А" из республиканского бюджета 1300 руб. госпошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.











МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ



Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае утверждения истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и платежам в возмещение эксплуатационных расходов, обусловлены ссылками на условия договора, а также дополнительного соглашения к нему от 01.02.2005 г., согласно которому за 170,6 кв.м арендуемой площади арендная плата вносится из расчета 1,43 евро, а за 3,7 кв.м - из расчета 0,71 евро. При этом в целом за все арендуемые помещения арендная плата была установлена в размере, эквивалентном 246,59 евро. В возражение же против доводов ответчицы истец ссылается на то, что дополнительное от 12.03.2005 г., согласно которому ставка арендной платы установлена в размере, эквивалентном 69,41 евро, является недействительным, и, кроме того, ответчица не обладает правом на применение льготного коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приложения N 3 к Указу N 495, поскольку в среднесписочной численности ее работников инвалиды составляют менее 50%.

Ответчица же считает, что имеет право на применение льготного коэффициента 0,1, а также ссылается на дополнительное соглашение от 12.03.2005 г. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчицей и вносились платежи за пользование арендуемым имуществом в марте - июле 2005 года.

При этом оба дополнительных соглашения (с учетом того, что ими вносились изменения в договор аренды, подлежащий государственной регистрации) - и дополнительное соглашение от 01.02.2005 г., на которое ссылается истец, и дополнительное соглашение от 12.03.2005 г., на которое ссылается ответчик, являются недействительными. Первое - в силу отсутствия его государственной регистрации, второе - в силу признания судом недействительной его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

В отношении порядка определения размера арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества такие обязательные правила, которым должен соответствовать договор аренды, установлены Положением об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495 (далее - Положение, утвержденное Указом N 495).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку объектом аренды является государственное имущество, не играют никакой принципиальной роли доводы сторон о наличии либо отсутствии того или иного дополнительного соглашения к договору, так как порядок исчисления арендной платы определен нормативно и условия договора в этой части должны соответствовать требованиям законодательства. При расхождении условий договора в части порядка определения размера арендных платежей с требованиями законодательства, надлежит руководствоваться соответствующими нормативными положениями, носящими императивный характер.

Положением, утвержденным Указом N 495, а также принятым на его основе положением, утвержденным решением райисполкома от 28.02.2003 г. N 135, базовая ставка арендной платы установлена в размере 1,5 евро за 1 кв.м арендуемой площади. Данная базовая ставка принималась сторонами за основу при исчислении арендных платежей. При этом, поскольку арендуемые помещения не телефонизированы, в соответствии с указанными нормативными актами к базовой ставке арендной платы подлежит применению понижающий коэффициент 0,95; и, кроме того, поскольку одно из арендуемых помещений (кладовая в спортивном зале) не имеет естественного освещения, подлежит применению понижающий коэффициент 0,5. Все указанные коэффициенты сторонами обоснованно применялись при исчислении размера арендных платежей по договору.

Спор между сторонами фактически свелся к тому, подлежит или нет в рассматриваемой ситуации применению к базовой ставке арендной платы понижающий коэффициент 0,1, предусмотренный подпунктом 1.1.1 пункта 1 приложения N 3 к Положению, утвержденному Указом N 495, предусмотренный как льгота для арендаторов при числе работающих у них инвалидов на арендуемых площадях 50 процентов и более от среднесписочной численности работников.

Согласно письмам (N 22-14/951-359 от 30.11.2005 г.; N 22-13/354 от 07.02.2006 г.; N 22-13/1734 от 16.06.2006 г.) Республиканской комиссии по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов государственной собственности (далее - Республиканская комиссия), которая пунктом 2 Указа N 495 наделена правом дачи официальных разъяснений о применении утвержденного Указом N 495, при исчислении среднесписочной численности лиц, работающих у арендатора - индивидуального предпринимателя, надлежит по аналогии применять Инструкцию по заполнению форм государственной статистической отчетности по труду, утвержденную постановлением Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 17.09.2001 г. N 80 (далее - Инструкция N 80), и рассчитанную на применение в отношении юридических лиц. При этом при подсчете среднесписочной численности работников сами индивидуальные предприниматели подлежат включению в списочную численность и учитываются в списочной и среднесписочной численности работников за каждый календарный день как целые единицы; при определении среднесписочной численности работников подлежит учету лишь время работы на арендуемых площадях. Основанием для применения понижающего коэффициента служат справки о среднесписочной численности работающих, штатное расписание, копии удостоверений работающих инвалидов, их трудовые книжки и др. по необходимости, подтверждающих, что число работающих инвалидов на арендуемых площадях составляет 50 процентов и более от среднесписочной численности работающих.

Согласно представленным ответчицей документам (трудовым договорам, удостоверениям инвалидов, ведомостям выплаты заработной платы, табелям учета рабочего времени), а также сведениям районного отдела Брестского областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, у ответчицы в марте, апреле, мае, июне 2005 года (с 03.02.2005 г. по 27.06.2005 года) работала инструктором инвалид 2-й группы Петрова П.П.; с 04.04.2005 г. были приняты на работу в качестве технического работника Петров П.П., инвалид 3-й группы, и в качестве инструктора - Сидоров С.С., работник, не имеющий инвалидности. Петров П.П. работал у ответчицы по 20.07.2005 г., а Сидоров С.С. - по 04.07.2005 г.; 27.07.2005 г. ответчицей на работу в качестве администратора был принят Кузнецов К.К., инвалид 2-й группы, который проработал у ответчицы весь июль месяц, и, согласно справе Райотдела Фонда соцзащиты, работал у нее по состоянию на 12.09.2005 г.

Проведенный судом на основании указанных документов подсчет среднесписочной численности работников, работавших у ответчицы в марте - июле 2005 года показал, что в марте месяце 2005 года число работающих инвалидов при среднесписочной численности 1,09 составляло 0,09, т.е. менее половины; аналогичная картина имела место и в апреле 2005 г. - работников-инвалидов 0,54 при общей среднесписочной численности 1,75; в мае 2005 г. численность инвалидов в среднесписочной численности работников составила также менее половины - 1,09 против общей среднесписочной численности 2,35; такая же ситуация имела место и в июне 2005 года - 0,74 инвалидов против в общей среднесписочной численности 1,99. Что касается июля месяца 2005 г., то в данном периоде имела место иная картина - число работающих инвалидов в среднесписочной численности составило более половины - 1,14 инвалидов против среднесписочной численности всех работников 2,15.

При подсчете среднесписочной численности работников ответчицы в марте, апреле, мае, июне и июле 2005 года, суд руководствовался методикой расчета, предусмотренной Инструкцией N 80 - количество отработанных в календарном месяце рабочих часов по табелю учета рабочего времени делить на 8 часов (рабочая смена) и делить на количество рабочих дней в месяце согласно производственному календарю (в марте 2005 г. - 22 рабочих дня; в апреле 2005 г. - 21 рабочий день; в мае 2005 г. - 20 рабочих дней; в июне 2005 г. - 22 рабочих дня; в июле 2005 г. - 21 рабочий день).

При этом на основании разъяснения Республиканской комиссии суд включал ответчицу в списочную численность работников в качестве целой единицы. Суд также на основании сведений, отраженных в представленных ответчицей табелях учета рабочего времени, исходил из того, что Петров П.П. работал в апреле месяце 2005 года 80 часов, в мае 2005 года - 92 часа, в июне 2005 года - 88 часов, в июле 2005 года - 44 часа; в то время как Сидоров С.С. в апреле 2005 г. работала 36 часов, в мае 2005 г. - 42 часа, в июне 2005 г. - 48 часов, в июле - 2 часа; Кузнецов К.К. работал в июне 2005 г. 28 часов, а в июле 2005 г. - 147 часов. Что касается подсчета количества рабочего времени, отработанного Петровой П.П., то суд принял во внимание представленные истцом доказательства того, что указанный работник, согласно письму ответчицы от 24.03.2005 г., направленному в адрес заместителя председателя райисполкома, фактически работал у нее на арендуемой площади по 3 часа в неделю, а также исходил из позиции Республиканской комиссии, согласно которой при определении среднесписочной численности работников подлежит учету лишь время работы на арендуемых площадях. На основании этого суд исходил из того, что в марте 2005 г. Петрова П.П. проработала в арендуемых ответчицей помещениях 15 часов, в апреле месяце 2005 года - 12 часов, в мае 2005 года - 12 часов и в июне 2005 г. - 15 часов.

Таким образом, основываясь на разъяснениях Республиканской комиссии, суд пришел к выводу о том, что в марте - июне 2005 г. оснований для применения понижающего коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы у ответчицы не имелось, в то время как в июле месяце 2005 г. судом установлено наличие у ответчицы права на его применение.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца следует взыскать 1759590 руб., которые составляет задолженность по арендной плате (1635496 руб.), а также по платежам в возмещение эксплуатационных расходов (124094 руб.) за период с марта по июнь 2005 года включительно, поскольку в указанном периоде у ответчицы отсутствовало право на применение понижающего коэффициента, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приложения N 3 к Положению, утвержденному Указом N 495, обоснованными являются выводы истца о том, что за пользование помещениями в указанные месяцы подлежала внесению арендная плата исходя из базовой ставки 1,5 евро за 1 кв.м арендуемой площади с применением понижающих коэффициентов 0,95 и 0,5, составляющая в общей суме эквивалент 246,59 евро в месяц, а не 69,41 евро в месяц, как ее исчисляла ответчица.

Во взыскании платежей за июль месяц 2005 года - задолженности по арендной плате в сумме 445756 руб. и платежам в возмещение эксплуатационных расходов в сумме 11244 руб. - истцу следует отказать, поскольку в указанном месяце у ответчицы имелось право на применение понижающего коэффициента, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приложения N 3 к Положению, утвержденному Указом N 495. С учетом произведенных ответчицей платежей за аренду помещения в общей сумме 203000 руб., задолженности по причитающимся по договору арендным платежам и платежам в возмещение эксплуатационных расходов истца за данный месяц у ответчицы не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание в возражение против доводов ответчицы ссылки истца на то, что признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.03.2005 г. к договору аренды, устанавливающего размер арендной платы в размере, эквивалентном 69,41 евро, поскольку, как уже отмечалось ранее, порядок определения размера арендных платежей при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, установлен нормативно и носит императивный (обязательный) характер. В связи с этим отсутствие дополнительного соглашения от 12.03.2005 г. не играет роли при определении подлежащих уплате арендных платежей (не влияет на применение предусмотренных законом понижающих коэффициентов к ставке арендного платежа).

Истцу также следует отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды исходя из следующего.

Требуя досрочного расторжения договора истец ссылается на неоднократное (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) невнесение ответчицей арендной платы, обосновывая при этом свои требования подпунктом 26.4 пункта 26 договора аренды и пунктом 3 части 1 статьи 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указывая, что до обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском требовал от ответчицы внести плату в установленном договором размере.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчицей существовали принципиальные разногласия по поводу толкования положений законодательства, а также условий договора, связанных с определением размера арендных платежей. Ответчица вносила арендные платежи, платежи в возмещение эксплуатационных расходов истца, связанных с обслуживанием арендуемой площади. При этом арендная плата вносилась ею исходя из предположения о наличии у нее права на применение понижающего коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы, исходя из того, что ответчица в своей деятельности использовала труд инвалидов. При исчислении арендных платежей ответчица исходила из расчета 69,41 евро (такую суму стороны исчислили в соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Указом N 495, исходя из амортизационных отчислений, налогов и платежей, которые вносятся в бюджет истцом в соответствии с налоговым, бюджетным и иным законодательством).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в законодательстве, регламентирующем исчисление среднесписочной численности применительно к целям определения наличия условия для применения предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приложения N 3 к Положению, утвержденному Указом N 495 понижающего коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы, имеются пробелы, восполнить которые суду удалось только с учетом разъяснений частного характера, данных Республиканской комиссией в ответ на запросы суда. Инструкция N 80, регламентирующая методику определения среднесписочной численности работников, рассчитана на ее применение в отношении юридических лиц.

При применении положений указанной Инструкции по аналогии в отношении индивидуальных предпринимателей остается неурегулированным опрос о том, подлежат ли включению в списочную численность работников сами предприниматели, и если подлежат, то каким образом они должны учитываться в списочной и среднесписочной численности работников (с учетом того, что труд индивидуальных предпринимателей никак не нормируется, продолжительность отработанного ими времени никак не учитывается) - как целые единицы, или же иным образом. Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации указанные вопросы кардинально влияли на подсчет среднесписочной численности работников с целью определения условий для применения понижающего коэффициента 0,1. Только лишь включение на основании разъяснений Республиканской комиссии самой ответчицы в списочную численность ее работников позволило суду прийти к выводу об отсутствии у ответчицы права на применение понижающего коэффициента 0,1 к базовой ставке арендной платы в марте - июне 2005 года. В противном случае (без учета ответчицы в списочной численности как целой единицы) численность инвалидов в среднесписочной численности работников ответчицы составляла в указанный период более 50%.

Следует отметить также, что Республиканская комиссия, планируя официальное разъяснение вопроса, связанного с определением среднесписочной численности работающих у индивидуального предпринимателя (пункт 3 протокола заседания Республиканской комиссии от 16.02.2006 г. N 30; опубликованного 02.03.2006 г. в газете "Республика"), ограничилась лишь дачей частного разъяснения по конкретному спору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчицы в просрочке внесения взыскиваемых истцом сумм платежей за пользование арендуемым имуществом в марте - июне 2005 года.

В соответствии со статьей 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствуют предпосылки для расторжения договора по основания, предусмотренным статьей 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ответчика следует отнести 87980 руб. расходов истца по госпошлине. В остальной части исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" истцу следует возвратить 1300 руб. излишне уплаченной в бюджет госпошлины.



Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
16.06.201817.06.2018
Евро 2.3168 2.3168
Доллар США 2.0007 2.0007
Фунт стерлингов 2.6563 2.6563
Российский рубль 3.1911 3.1911
Украинская гривна 7.5913 7.5913
Польский злотый 5.4257 5.4257
Японская иена 0.181 0.181
Статистика
Правовые акты по году принятия