Судебная практика: По материалам кассационной практики Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь. Заключение нового договора субаренды. Платежи по ранее заключенному договору субаренды



ПО МАТЕРИАЛАМ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА СУБАРЕНДЫ. ПЛАТЕЖИ ПО РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННОМУ ДОГОВОРУ СУБАРЕНДЫ

Как следует из материалов дела, УП «М» (истец) передало по договору субаренды от 25.07.2006 УП «К» (ответчик) нежилые помещения. Срок действия договора установлен сторонами до 24 июня 2007 г. Согласно п.3.1 данного договора размер ежемесячной арендной платы на весь срок действия договора установлен в размере 75 000 руб. Стороны заключили договор субаренды от 01.09.2006 со ставкой арендной платы в размере суммы, эквивалентной 570 евро. Ответчик вносил арендные платежи, руководствуясь договором от 24.06.2006. В платежных поручениях в качестве основания платежа ответчик ссылался на договор субаренды от 25.07.2006. Поступающие от ответчика истцу денежные средства последним принимались без предъявления каких-либо претензий.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик должен был вносить арендную плату исходя из ставки, установленной договором от 01.09.2006, в сумме, эквивалентной 570 евро.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об исполнении сторонами договора субаренды от 25.07.2006, а не от 01.09.2006, признав тем самым обоснованными осуществляемые ответчиком ежемесячные арендные платежи в размере 75 000 руб.

По мнению Кассационной коллегии, подтверждением того, что стороны как до, так и после 1 сентября 2006 г. руководствовались ставкой арендной платы, установленной договором субаренды от 25.07.2006, являются приобщенные к материалам дела выставляемые истцом ответчику счета-фактуры по налогу на добавленную стоимость, в которых истец указывал периоды аренды начиная с октября по январь 2007 г. и ежемесячный платеж с учетом налога - 75 000 руб.

Свидетельством нахождения сторон после 1 сентября 2006 г. в правоотношениях, регулируемых договором субаренды от 25.07.2006, является направленное истцом в адрес ответчика 18 сентября 2006 г. уведомление о расторжении указанного договора. В данном уведомлении истец не указал причин досрочного расторжения договора. Требование конкретизировать эти причины оставлено истцом без ответа. Действия по расторжению этого договора в судебном порядке истцом не предпринимались. Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сделал вывод о том, что конклюдентными действиями сторон подтверждается их состояние в арендных правоотношениях, регулируемых договором субаренды от 25.07.2006.

Поскольку ответчик производил оплату электроэнергии банковской квитанцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу причитается сумма в размере 76 471 руб. за оплату электроэнергии.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор субаренды от 25.07.2006 прекратил свое действие после заключения сторонами договора субаренды от 01.09.2006, не может быть принята во внимание. Факт подписания 1 сентября 2006 г. договора субаренды, в п.3.1 которого величина арендной платы указана в размере суммы, эквивалентной 570 евро, сам по себе не подтверждает прекращение действия договора субаренды от 25.07.2006, так как имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об обратном. Приобщенная к делу копия расписки гражданки Т. - работника УП «К» с указанием сумм задолженности в размере 570 евро - за март и 570 евро - за апрель не подтверждает наличие долга ответчика в указанных размерах перед истцом, а также наличие прямой связи данной расписки с правоотношениями истца и ответчика по аренде определенных нежилых помещений, упоминание о которых в расписке отсутствует.

Истец полагал, что при исследовании и оценке судом бухгалтерской документации УП «М» (счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость, главной книги) необходимо принять во внимание существующий на предприятии метод определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по оплате, в связи с чем отраженные в исследуемых документах поступавшие ежемесячно от ответчика суммы в размере 75 000 руб. не являлись подтверждением исполнения сторонами условий договора субаренды от 25.07.2006. Данный довод истца, по мнению Кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие возражений с его стороны относительно размера поступающих от ответчика денежных средств в счет оплаты арендных платежей, основания перечисления этих сумм свидетельствуют о том, что истец после 1 сентября 2006 г. не возражал против исполнения ответчиком денежных обязательств на условиях, установленных договором субаренды от 25.07.2006.

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области оставлено Кассационной коллегией ВХС РБ без изменений.


28.04.2008 г.



Екатерина Караткевич, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
09.08.201710.08.2017
Евро 2.3063 2.2943
Доллар США 1.9526 1.9537
Фунт стерлингов 2.5449 2.5413
Российский рубль 3.2555 3.2575
Украинская гривна 7.5932 7.596
Польский злотый 5.4185 5.3825
Японская иена 0.17662 0.17797
Статистика
Правовые акты по году принятия