Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 339/34-02). Неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 339/34-02). НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: акционерное общество «А» (Швеция)

Ответчик: акционерное общество «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 28 ноября 2002 г.

Комментарии и пособия

1. В случае неоплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара в пользу продавца подлежит взысканию сумма задолженности.

2. В силу просрочки уплаты денежных средств ответчик обязан в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь 1998 г. уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, если валютой обязательства являются белорусские рубли.

3. В случае если во внешнеэкономическом контракте предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.

4. Если стороны внешнеэкономического договора достигли соглашения о применимом к их правам и обязанностям праве, то при возникновении между ними из данного договора спора состав суда применяет согласованное сторонами право.

5. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией и ее предписания применимы для разрешения спора.

6. Неявка ответчика без уважительных причин на судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1, офис 706) на судебных заседаниях 15 октября и 1 ноября 2002 г. дело № 339/34-02 по иску акционерного общества «A» (Швеция) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 20 179 074 белорусских рублей,



установил:



Позиции сторон



Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между истцом и ответчиком 5 февраля 2002 г. был заключен договор на поставку нефтепродуктов (мазута топочного М-100) в количестве 120 тонн. По утверждению истца, товар был поставлен 8 февраля 2002 г. по накладной № 495983 на общую сумму 15 708 449 рублей. В соответствии с условиями договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки, однако до момента обращения в Международный арбитражный суд ответчик поставленный мазут не оплатил.

Как указывает истец, в соответствии с п.6.1 договора пеня за неисполнение обязательств ответчиком составила 1 570 845 рублей. Наряду с этим истец считает возможным применить ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 780 белорусских рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия от 26 марта 2002 г. об исполнении последним своих обязательств по договору, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика 15 708 449 белорусских рублей задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, 1 570 845 белорусских рублей пени за просрочку платежа, 2 899 780 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 20 179 074 белорусских рубля, а также расходы истца по оплате арбитражного сбора в сумме 1684,76 доллара США.

Ответчик в отзыве на иск от 28.10.2002 признал требования истца в части уплаты суммы основного долга, при этом представил письменное ходатайство об уменьшении размера пени с учетом его сложного финансового положения в период рассмотрения дела Международным арбитражным судом.

Ответчик не возразил против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.



Компетенция суда



Пунктом 8.1 договора от 05.02.2002 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», п.1 ст.4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со ст.4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь. Истец является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Швеции и находящимся на ее территории, ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся на территории Республики Беларусь.

Таким образом, суд считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.


Применимое право



Как установлено п.7.4 договора, к правам и обязанностям сторон подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

Состав суда, таким образом, считает применимым при разрешении спора законодательство Республики Беларусь. Поскольку правоотношения сторон возникли после вступления в силу Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., то этот Гражданский кодекс, в частности, подлежит применению при разрешении спора.

Истец и ответчик являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция) и в силу ст.1 указанной Конвенции к их отношениям подлежит применению также данная Конвенция.


Производство по делу



Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд 31 июля 2002 г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Единоличный арбитр выбран сторонами в соответствии с положениями ст.6 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

На заседании суда 15.10.2002 и 01.11.2002 интересы истца представлял юрист (доверенность от 10.06.2002), который поддержал требования, указанные в исковом заявлении, в полном объеме. Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление, на заседание не явился.

Ответчик представил ответ (отзыв) на иск в Международный арбитражный суд при БелТПП (исх. № 550 от 28.10.2002).



Обоснование решения



Заслушав объяснения представителя истца и исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.

Между истцом и ответчиком 5 февраля 2002 г. заключен договор на поставку мазута топочного марки М-100 в количестве 120 тонн на сумму 15 708 449 белорусских рублей. О передаче товара ответчику свидетельствует товарная накладная от 8 февраля 2002 г. № 495983, подписанная сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки последней партии товара на станцию назначения, подтвержденной отметкой в железнодорожной накладной штемпелем станции назначения. Истцом представлена товарная накладная от 8 февраля 2002 г. № 495983, свидетельствующая о передаче товара, поэтому при отсутствии иных доказательств суд принимает в качестве даты поставки товара дату, указанную в накладной.

В соответствии со ст.290 ГК обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.

С момента предъявления иска и до момента вынесения решения ответчик поставленный ему товар не оплатил, доказательств такой оплаты в суд не представлено. Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт своей задолженности по договору. Таким образом, сумма задолженности ответчика за товар составляет 15 708 449 белорусских рублей.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости всего товара. Согласно ст.310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан уплатить истцу установленный договором штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку просрочка оплаты за товар составила более восьми месяцев, предельный размер штрафа за просрочку оплаты, который может быть взыскан и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10% общей стоимости товара, т.е. 1 570 845 белорусских рублей.

Ответчик заявил письменное ходатайство от 28.10.2002, в котором он просит при разрешении спора учесть сложное финансовое положение предприятия, в частности, наличие кредиторской задолженности по состоянию на 25.10.2002 в размере 594 168 000 рублей, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. К письменному ходатайству ответчиком приложена справка за подписью исполняющего обязанности директора и главного бухгалтера о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 25.10.2002 в размере 594 168 000 рублей.

Состав суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени отказывает по следующим основаниям. В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Состав суда считает установленную договором неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, к тому же ограниченную предельным размером в виде 10% от суммы основной задолженности, вполне соответствующей последствиям нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика. При наличии задолженности ответчика в размере 15 708 449 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию, составил лишь 1 570 845 рублей. Сторонами, в первую очередь, ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Тяжелое финансовое положение предприятия, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами (кредиторами ответчика) не является основанием для снижения размера договорной ответственности. Суд принимает во внимание также длительность просрочки ответчика в исполнении своего обязательства по оплате переданного товара.

Наряду с этим суд считает возможным применить ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 780 белорусских рублей.

В соответствии со ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь (если иной размер процентов не установлен соглашением сторон) на день исполнения денежного обязательства или его части, а в случае взыскания долга в судебном порядке - на день вынесения решения о взыскании долга.

Ответчик не возразил против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Состав суда приходит к выводу о том, что в силу просрочки уплаты денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется на день вынесения решения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты в размере 50% годовых за 142 дня просрочки оплаты ответчиком. Поскольку на день принятия решения учетная ставка Национального банка Республики Беларусь составляет 38% годовых, то этот размер процентов и подлежит взысканию с ответчика за период просрочки 142 дня, как об этом просит истец. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, составляет 2 364 435 белорусских рублей (15 708 449 руб. х 142 х 0,106%). Во взыскании остальной части требуемых истцом процентов надлежит отказать.

При принятии решения суд исходит из возможности одновременного взыскания пени, установленной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность такого одновременного взыскания обусловлена самостоятельностью видов ответственности в форме договорной неустойки и процентов, предусмотренных различными нормами Гражданского кодекса, а также отсутствием в законодательстве правил, позволяющих считать пеню договорным размером процентов. Такой вывод обусловлен и содержанием п.6.1 договора, в котором неустойка установлена не за пользование денежными средствами, а за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, требования истца в отношении основного долга, неустойки и частично процентов за пользование чужими денежными средствами признаются составом суда обоснованными в указанных выше размерах и подлежащими удовлетворению в этой же части.

Согласно п.1 ст.59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаченного арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.3 ст.21, п.2 ст.47 Регламента).


На основании изложенного и руководствуясь ст.3, 4, 39-40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., ст.290, 300, 310, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.2, 4, 13, 21, 39-40, 47, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «A» (Швеция) 15 708 449 белорусских рублей задолженности за поставленный товар, 1 570 845 белорусских рублей неустойки за просрочку платежа, 2 364 435 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19 643 729 (девятнадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи семьсот двадцать девять) белорусских рублей, а также расходы истца по оплате арбитражного сбора в сумме 1366,06 (одна тысяча триста шестьдесят шесть и шесть сотых) доллара США.

В остальной части иска отказать.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
16.06.201817.06.2018
Евро 2.3168 2.3168
Доллар США 2.0007 2.0007
Фунт стерлингов 2.6563 2.6563
Российский рубль 3.1911 3.1911
Украинская гривна 7.5913 7.5913
Польский злотый 5.4257 5.4257
Японская иена 0.181 0.181
Статистика
Правовые акты по году принятия