Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 14 декабря 2007 г. № П-225/2007 К вопросу о правомерности отказа потребителям в возмещении расходов, произведенных ими для восстановления нарушенных прав



РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

14 декабря 2007 г. № П-225/2007



14.12.2007 № 05-10/83-418
На № 32/221-916 от 30.11.2007



Первому заместителю
Премьер-министра
Республики Беларусь
Семашко В.И.

К вопросу о правомерности отказа потребителям в возмещении расходов, произведенных ими для восстановления нарушенных прав

Уважаемый Владимир Ильич!

В Конституционном Суде Республики Беларусь рассмотрен запрос о соответствии законодательству Республики Беларусь права гражданина (потребителя) заявлять исковое требование о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, в том числе расходов, произведенных потребителем для восстановления нарушенного права на возмещение затрат общественного объединения потребителей по осуществлению функций представителя как непосредственно в судебном, так и в досудебном порядке.

Представляется, что различные подходы государственных органов, в том числе судов, к решению вопроса о возмещении расходов, произведенных потребителями на оказание им помощи общественными объединениями потребителей, вызваны неверным пониманием ими термина «убытки», используемого в Законе Республики Беларусь от 9 января 2002 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Легальное определение убытков приведено встатье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее – ГК). В соответствии с указанной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, в гражданском праве считается, что убытки как юридическая категория есть не что иное как отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, наступившие в результате гражданского правонарушения. Если реальный ущерб выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении наличного имущества, то упущенная выгода – в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего.

Анализ норм Закона свидетельствует о том, что именно из такого понимания убытков исходил законодатель, предусматривая право потребителя на возмещение в полном объеме убытков (вреда), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги) (подпункт 1.6 пункта 1 статьи 3). Указанная норма получила свою конкретизацию в других положениях Закона (см., в частности, пункты 1 и 4 статьи 8, пункт 7 статьи 10, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 18, статью 23, пункт 2 статьи 29, пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 32, пункт 2 статьи 36). В вышеприведенных статьях Закона речь идет об убытках, причиненных потребителю невыполнением или ненадлежащим выполнением договоров (розничной купли-продажи, бытового проката, подряда, медицинского, гостиничного обслуживания и др.), подпадающих под действие Закона.

Согласно постановлению Министерства торговли Республики Беларусь от 23 декабря 2004 г. № 54 «О некоторых вопросах защиты прав потребителей» (далее – постановление № 54) защита прав потребителей, не являющихся членами общественных объединений потребителей, осуществляется указанными объединениями на основе договоров, заключаемых с потребителями, в которых указываются размер и условия возмещения расходов общественного объединения.

Заключение таких договоров направлено не на извлечение прибыли, а на реализацию целей деятельности общественных объединений потребителей. В связи с этим деятельность общественных объединений потребителей по оказанию помощи потребителям в защите их прав, по нашему мнению, не может рассматриваться в качестве предпринимательской.

В расходы общественного объединения потребителей, оказывающего услуги потребителю по защите его прав, включаются расходы, установленные законодательством Республики Беларусь, в том числе расходы на оплату труда, услуг связи, коммунальных услуг, канцелярских принадлежностей, арендная плата, налоги и отчисления, иные расходы. Все это отражается в калькуляции, утверждаемой руководителем общественного объединения и являющейся неотъемлемой частью договора (абзац четвертый пункта 1 постановления № 54). Структура указанных расходов сравнима со структурой расходов на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами.

При этом, если в интересах потребителя выступает адвокат, гражданину возмещаются все издержки, связанные с рассмотрением дела, включая досудебную подготовку. В тех же случаях, когда в интересах потребителя иск предъявляет общественное объединение потребителей, гражданину понесенные им по договору расходы не возмещаются.

Расходы, которые несет потребитель перед общественным объединением потребителей, безусловно, имеют своей первопричиной ненадлежащее выполнение продавцом (исполнителем, изготовителем) обязательств по договору, подпадающему под действие Закона, обусловившее необходимость обращения в общественное объединение потребителей за получением необходимой помощи. Данные расходы в случае установления их необходимости и обоснованности размера могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 14 ГК, поскольку они произведены потребителем для защиты нарушенного права. С учетом изложенного полагаем, что это является основанием для включения указанных расходов в убытки, причиненные гражданину как потребителю невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору продавцом (иным контрагентом).

В пункте 5 статьи 43 Закона предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах потребителя (неопределенного круга потребителей), суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу общественных объединений потребителей возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по привлечению к участию в деле экспертов.

В статье 46 Закона перечислены права общественных объединений потребителей. Деятельность по защите прав конкретного потребителя, не являющегося членом общественного объединения потребителей, на договорной основе за плату не противоречит действующему законодательству. Во-первых, объединение имеет право осуществлять досудебную подготовку материалов по конкретному спору, в том числе проводить независимую экспертизу качества и безопасности товаров (работ, услуг), обращаться с иском в суд о защите прав потребителя. Во-вторых, осуществление такой деятельности в отношении гражданина, не являющегося членом общественного объединения потребителей, на возмездной основе по договору не противоречит гражданскому законодательству, которое по общему правилу исходит из возмездности договорных отношений (пункт 3 статьи 393 ГК). Более того, Закон Республики Беларусь «Об общественных объединениях» не исключает возможности осуществления деятельности за счет иных источников, не запрещенных законодательством.

С учетом изложенного полагаем, что сведение расходов потребителя только к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела непосредственно в суде, и исключение из этих расходов затрат на досудебную подготовку по договору с общественным объединением потребителей противоречит законодательству и не обеспечивает в должной мере защиту прав потребителя. Реализация потребителем своего права на помощь со стороны общественного объединения потребителей, как и на получение юридической помощи со стороны адвоката, обеспечивается установленной в законодательстве возможностью взыскания с ответчика всех расходов, понесенных в связи с получением необходимых услуг.

Принято на заседании Конституционного Суда 14 декабря 2007 г.



Председатель

Г.А.Василевич



Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
08.11.201809.11.2018
Евро 2.4219 2.425
Доллар США 2.1211 2.1219
Фунт стерлингов 2.7693 2.7823
Российский рубль 3.2157 3.2034
Украинская гривна 7.5889 7.5884
Польский злотый 5.6104 5.6424
Японская иена 0.18739 0.18665
Статистика
Правовые акты по году принятия