Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 301/28-01). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 301/28-01). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: государственное учреждение «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (ФРГ)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 5 марта 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара в пользу продавца подлежит взысканию сумма задолженности.

2. Если местонахождение получателя не может быть установлено в результате добросовестного использования доступных средств розыска, корреспонденция считается врученной, если она отправлена по последнему известному адресу получателя и почтовое ведомство подтвердило невозможность вручения.

3. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также его неявка без уважительных причин на судебное заседание, о котором он считается надлежащим образом извещенным, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу.

4. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

5. При отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве в соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РБ к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

6. В случае если во внешнеэкономическом контракте предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты поставленного товара, указанная пеня подлежит взысканию с виновной стороны.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр.Машерова, 23/1, комн.706) на заседании, состоявшемся 5 февраля 2000 г., дело № 301/28-01 по иску государственного учреждения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (ФРГ) о взыскании 14 537,5 немецких марок,


установил:


В исковом заявлении государственное учреждение «А» (в дальнейшем истец) утверждает, что 13.01.2000 заключил с фирмой «В» (в дальнейшем ответчик) контракт, в соответствии с которым принял на себя обязательство продать ответчику на условиях ФСА склад продавца с доставкой автотранспортом ответчика лесоматериалы (в дальнейшем продукция). Наименование, количество и цена продукции были согласованы сторонами в приложении № 1 к данному контракту и дополнительном соглашении об изменении цены на продукцию от 22.06.2000.

Ответчик обязался принять продукцию и оплатить покупную цену в немецких марках. Расчеты за отгруженную продукцию в соответствии с п.5 контракта от 13.01.2000 должны были производиться на основании счет-фактуры, отправляемой с каждой партией продукции путем безналичного перечисления денежных средств на валютный счет истца.

Исполняя свои контрактные обязательства, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 22 162,24 немецкой марки, что, по утверждению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными № 237853, 305633, 305800, 305663, 305706, 305236. По данным поставкам были оформлены и направлены ответчику счета-фактуры (инвойсы) № 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, приняв поставленную продукцию, оплатил ее частично на сумму 14 891,71 немецкой марки. Основной долг ответчика к моменту обращения в суд составил 7268,75 немецкой марки.

Пункт 6 контракта от 13.01.2000 предусматривает ответственность ответчика за нарушение условий оплаты. Поскольку вышеупомянутый пункт контракта ограничивает размер пени, которая должна быть взыскана с ответчика, стоимостью неоплаченной продукции, в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 7268,75 немецкой марки. Истец просит также взыскать с ответчика уплаченный им арбитражный сбор.

В Дополнительном соглашении от 22.06.2000 № 4 к контракту от 13.01.2000 стороны разрешили вопрос о подсудности споров, возникающих из данного контракта. Стороны предусмотрели, что эти споры должны рассматриваться Арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате. Таким судом является Международный арбитражный суд, учрежденный при Белорусской торгово-промышленной палате, поэтому в силу заключенного сторонами арбитражного соглашения компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда сомнений не вызывает.

Стороны не указали в контракте от 13.01.2000 применимое право. В исковом заявлении истец ходатайствовал о применении права, определяемого в соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РБ 1998 г.

В силу п.3 ст.38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими. Рассмотрение дела происходит на территории Республики Беларусь. Рассматривающий дело состав суда считает надлежащим применение коллизионных норм, содержащихся в гражданском законодательстве страны местонахождения суда.

Согласно ст.1125 Гражданского кодекса РБ при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Предметом контракта от 13.01.2000 являются обязательства сторон по поставке продукции, продавцом которой выступает юридическое лицо, действующее на территории Республики Беларусь. Следовательно, обоснованно применение к данному контракту права Республики Беларусь.

На судебном заседании 05.02.2002 интересы истца, юридического лица по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированного на основании решения Минского областного исполнительного комитета 11.11.2000, представляла адвокат (доверенность от 23 января 2002 г. в материалах дела). Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

05.02.2002 представитель ответчика не явился на судебное заседание, не сообщив суду ни о причинах неявки, ни о своих возражениях по иску.

Состав суда установил, что исковое заявление и приложенные к нему материалы дела были получены ответчиком 31.10.2001, о чем имеется подтверждение почтового ведомства (в материалах дела), а уведомление о месте и времени судебного заседания было отправлено в адрес ответчика 22.12.2001, однако вернулось в суд с отметкой «за неразысканием» (в материалах дела). Отзыв на иск и иные документы от ответчика в суд не поступили.

На судебном заседании представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика. В силу ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу. В данном случае ответчик уведомлен о предъявлении иска к нему и при перемене места нахождения обязан был сообщить суду свой новый адрес. Поскольку он этого не сделал, суд имеет право считать, что письменное извещение о времени и месте судебного заседания ответчиком получено, поскольку оно было направлено по последнему известному адресу ответчика (п.3 ст.20 Регламента). В связи с изложенным состав суда определил ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.

Стороны по данному делу 13.01.2000 заключили контракт (копия в материалах дела), по которому истец продал, а ответчик купил лесоматериалы на сумму 22 162,24 немецкой марки. Наименование, количество и цена продукции были согласованы сторонами в приложении № 1 к данному контракту и дополнительном соглашении об изменении цены на продукцию от 22.06.2000 (копии в материалах дела). Условия поставки - ФСА склад продавца с доставкой автотранспортом покупателя и за его счет (п.3.1).

Оплата за отгруженную продавцом-истцом продукцию в соответствии с п.5.1 контракта должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на валютный счет продавца-истца на основании счет-фактуры, отправляемой с каждой партией продукции. Все банковские расходы при переводе денег оплачиваются ответчиком-покупателем, за исключением расходов в банке истца (п.5.4).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта от 13.01.2000. В частности, при нарушении срока оплаты сверх 20 календарных и до 30 календарных дней истец-продавец имеет право взыскать штраф с ответчика в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3). При нарушении срока оплаты свыше 30 календарных дней с момента отгрузки (даты таможенного оформления товара) пеня подлежит уплате ответчиком в размере 5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше стоимости неоплаченной продукции (п.6.4).

Исполняя свои обязательства по контракту от 13.01.2000, истец осуществил в адрес ответчика шесть поставок лесоматериалов по международным товарно-транспортным накладным (CMR) (копии международных товарно-транспортных накладных имеются в материалах дела):

№ 237853 от 30.01.2000 на сумму 3785 немецкой марки;

№ 305236 от 17.03.2000 на сумму 3755,61 немецкой марки;

№ 305663 от 10.05.2000 на сумму 3901,55 немецкой марки;

№ 305633 от 17.05.2000 на сумму 3701,20 немецкой марки;

№ 305800 от 31.05.2000 на сумму 3651,68 немецкой марки;

№ 305706 от 12.07.2000 на сумму 3367,20 немецкой марки,

а всего на сумму 22 162,24 немецкой марки.

Данные факты также подтверждаются представленными истцом грузовыми таможенными декларациями с отметками о таможенном оформлении в установленном порядке (копии в материалах дела).

В соответствии с п.3.6 контракта от 13.01.2000 по данным поставкам были оформлены и направлены ответчику счет-фактуры (инвойсы) (копии в материалах дела): № 01 от 30.01.2000, № 02 от 16.03.2000, № 3 от 05.05.2000, № 04 от 15.05.2000, № 05 от 30.05.2000 и № 06 от 10.07.2000.

В исковом заявлении и в ходе состоявшегося 5 февраля 2002 г. судебного заседания истец признал, что в оплату поставленной в адрес ответчика продукции на валютный счет истца была зачислена сумма в размере 14 891,71 немецкой марки. Однако по двум поставкам: по СМР № 305663 от 10.05.2000 на сумму 3901,55 немецкой марки и по СМР № 305706 от 12.07.2000 на сумму 3367,20 немецкой марки, а всего на сумму 7268,75 немецкой марки - оплата произведена не была.

Таким образом, состав суда считает обоснованными и подтвержденными исследованными по делу доказательствами требования истца о взыскании основного долга в сумме 7268,75 немецкой марки (3901,55 + 3367,20).

В исковом заявлении истец просит взыскать за несвоевременную оплату продукции пеню в сумме 7268,75 немецкой марки. Из объяснений представителя истца следует, что это максимальная сумма, которая может быть взыскана в качестве пени, так как контракт ограничивает размер пени стоимостью неоплаченной продукции.

Действительно, п.6.4 контракта от 13.01.2000 предусматривает, что при поступлении валютной выручки за отгруженную продукцию на счет истца в сроки свыше 30 календарных дней начиная с момента отгрузки продукции ответчик должен уплатить пеню в размере 5% за каждый день просрочки, но не свыше стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку пеня, исчисленная за период имевшей место просрочки:

по СМР № 305663 от 10.05.2000 с 10.06.2000 по 17.10.2001 (дата подачи иска в суд) на сумму 96 563,36 немецкой марки (3901,55 х 5% х 495 дней просрочки)

по СМР № 305706 от 12.07.2000 с 12.08.2000 по 17.10.2001 (дата подачи иска в суд) на сумму 72 563,16 немецкой марки (3367,2 х 5% х 431 день просрочки),

значительно больше стоимости неоплаченной в установленный срок продукции, истец обоснованно в соответствии с условиями контракта от 13.01.2000 ограничил ее размер стоимостью неоплаченной продукции.

Размер пени, которая должны быть взыскана с ответчика, составляет сумму 7268,75 немецкой марки (3901,55 + 3367,20).

Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность для изложения своей позиции. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств либо иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая спор на основе имеющихся в его распоряжении доказательств, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 7268,75 немецкой марки и пени в сумме 7268,75 немецкой марки. Подлежит также взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор в размере 700 долларов США.


На основании изложенного и в соответствии со ст.365, 456 Гражданского кодекса РБ 1998 г., а также ст.3 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда


решил:


Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (ФРГ) в пользу государственного учреждения «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 7268,75 немецких марок, неустойку в сумме 7268,75 немецких марок и 700 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 14 537,5 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь и пять десятых) немецких марок и 700 (семьсот) долларов США.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
23.11.201724.11.2017
Евро 2.3553 2.3635
Доллар США 2.0031 1.9968
Фунт стерлингов 2.6533 2.6555
Российский рубль 3.3939 3.4153
Украинская гривна 7.5022 7.4313
Польский злотый 5.5818 5.6119
Японская иена 0.17865 0.17943
Статистика
Правовые акты по году принятия