Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 281/08-01). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 281/08-01). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ МЕНЫ



Истец: общество с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация)

Ответчик: унитарное предприятие «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: единоличный арбитр

Дата вынесения решения: 1 октября 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае если в рамках договора мены одна сторона поставила другой стороне товар на сумму меньше, чем это сделала вторая сторона, указанная сторона вправе вместо получения товара в натуре требовать разницу в стоимости поставленного товара.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. При отсутствии указания на применимое право в договоре стороны вправе согласовать правовую систему, применяемую к их правам и обязанностям впоследствии, в том числе на судебном заседании, с приданием указанному согласованию обратной силы, т.е. с распространением указанного применимого права на все отношения сторон.

4. Принятие внутреннего приказа по организации, в частности, об отзыве доверенности у соответствующих должностных лиц, не является основанием для одностороннего приостановления исполнения взятых на себя обязательств.

5. Положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) не применяются к отношениям сторон по договору мены.

6. Положения Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружеств Независимых Государств от 15 мая 1992 г. не применяются в отношении договора мены.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр.Машерова, 23, кор.1, к.706, зал судебных заседаний) на судебных заседаниях 31 июля, 14 августа и 27 августа 2001 г. дело № 281/08-01 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 27 192,71 долл. США,


установил:



Позиции сторон



Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) (в дальнейшем Истец) и унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) (в дальнейшем Ответчик) 27 апреля 2000 г. был заключен контракт (в дальнейшем Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику гомополимер полипропилена на сумму 102 672 долл. США, Ответчик в свою очередь обязался поставить Истцу полипропиленовую пленку на такую же сумму.

Сроки поставок для Истца и Ответчика определялись приложениями и дополнительными соглашениями к Контракту и были окончательно установлены - до 1 октября 2000 г. Истец в рамках Контакта поставил Ответчику товар на сумму 85 560 долл. США, а Ответчик поставил Истцу товар на сумму 68 628,05 долл. США, что подтверждается составленным сторонами актом сверки.

Истец указывает, что 10 августа 2000 г. генеральным директором Ответчика был издан приказ, на основании которого Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Контракта, Истец в свою очередь с целью минимизации возможных убытков приостановил исполнение собственных обязательств.

8 февраля 2001 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предъявляются требования, вытекающие из неисполнения Ответчиком Контракта. В своем ответе на претензию Ответчик признал наличие задолженности, однако мотивировал ее существование отсутствием заявок на поставку товара со стороны Истца.

В связи с изложенным Истец потребовал расторгнуть Контракт в отношении будущих поставок; взыскать с Ответчика сумму долга (разницу между стоимостью товара, поставленного сторонами друг другу) в размере 16 931,95 долл. США, штраф за недопоставку товара в размере 3404,4 долл. США (в соответствии со штрафом в размере 10% стоимости непоставленного в срок товара, установленным постановлением Кабинета Министров РБ от 8 июля 1996 г. № 444), проценты в размере 1215,3 долл. США (средний размер процентов за пользование краткосрочным кредитом в ОАО «Белвнешэкономбанк», в котором обслуживается Ответчик) и возместить расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в Международном арбитражном суде при БелТПП (далее - МАС при БелТПП), а также «наложить взыскание на продукцию, производимую Ответчиком и являющуюся предметом поставок по Контракту».

В обоснование своей позиции Истец сослался на ст.71, 74, 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товара (г.Вена, 1980 г.), а также ст.290, 291, 311, 313 Гражданского кодекса РБ, п.91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением Кабинета Министров РБ от 8 июля 1996 г. № 444.

Ответчик в ответе на исковое заявление, которое поступило в МАС при БелТПП 15 июня 2001 г., указал на неподведомственность дела МАС при БелТПП в силу того, что в соответствии с Контактом споры между сторонами подлежат разрешению не в МАС при БелТПП, а в «арбитражной комиссии Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь». Кроме того, Ответчик указал на необоснованность требования истца о расторжении Контракта, поскольку в соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса РБ изменение или расторжение договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от предложения изменить или расторгнуть договор - Истец же, по утверждению Ответчика, такого предложения ему не делал.

Впоследствии Истец ходатайствовал об изменении исковых требований. В своем заявлении об этом (передано суду 31 июля 2001 г.) Истец отказался от требования о расторжении Контракта и потребовал взыскать все те же 21 551,65 долл. США, изменив при этом основания своих исковых требований.

При этом Истец, дополняя и частично изменяя ранее указанные правовые основания, сослался на п.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружеств Независимых Государств от 15 мая 1992 г., а также ст.295, 309, 427, 457, 538, 540 Гражданского кодекса РБ.

В силу изложенного требования Истца после их изменения представляли собой следующее: взыскать с Ответчика стоимость недопоставленного им товара в размере 9133,64 долл. США; пеню (в соответствии с п.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружеств Независимых Государств от 15 мая 1992 г.), в размере 10 260,76 долл. США; проценты (в соответствии со среднегодовой ставкой по кредитам в иностранной валюте в ОАО «ББ», клиентом которого является Ответчик) - 2177,25 долл. США, а также возместить расходы, понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела в МАС при БелТПП.

В дальнейшем Истец заявил еще одно ходатайство об изменении исковых требований. В своем заявлении от 14 августа 2001 г. он потребовал взыскать с Ответчика 27 192,71 долл. США, изменив при этом и основания своих исковых требований.

В силу изложенного требования Истца в окончательном виде представляют собой следующее: взыскать с Ответчика разницу между стоимостью товаров, поставленных сторонами друг другу в размере 16 931,95 долл. США; пеню (в соответствии с п.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружеств Независимых Государств от 15 мая 1992 г.) в размере 10 260,76 долл. США и возместить расходы, понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела в МАС при БелТПП.


Компетенция суда



В Контракте (п.5) стороны предусмотрели, что «все разногласия, возникающие в ходе выполнения настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в арбитражной комиссии Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь. Решение арбитражной комиссии является окончательным и обязательным для обеих сторон».

Из изложенного следует, что стороны договорились о передаче их спора на рассмотрение арбитражного органа, тем самым исключив подсудность их спора государственному суду.

Пункт 5 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, полностью соответствующей требованиям ст.11 Закона РБ от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде».

В указанной арбитражной оговорке в качестве арбитражного органа предусмотрена «арбитражная комиссия Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь». В связи с этим Ответчик в своем ответе на исковое заявление также указал, что, по его мнению, дело не подведомственно МАС при БелТПП, поскольку в Контракте содержится указание на то, что споры подлежат рассмотрению в арбитражной комиссии, а не в арбитражном суде.

Однако при Белорусской торгово-промышленной палате нет иной постоянно действующей арбитражной организации, кроме МАС при БелТПП. В силу этого несмотря на то, что стороны в своем Контракте не точно указали название постоянно действующей арбитражной организации при Белорусской торгово-промышленной палате, указанный спор подведомственен именно МАС при БелТПП, так как воля сторон была направлена на то, чтобы их спор рассматривался исключительно постоянно действующей арбитражной организацией, а не государственным судом, и в качестве такой организации они избрали организацию при Белорусской торгово-промышленной палате, каковой является МАС при БелТПП.


Применимое право



В Контракте стороны не указали на право, которое должно применяться к правам и обязанностям сторон по Контракту. В силу изложенного для определения применимого права необходимо использовать коллизионные нормы права государства местонахождения арбитражного суда.

Однако коллизионные нормы гражданского законодательства Республики Беларусь не позволяют ответить на вопрос о праве, применимом к правам и обязанностям сторон по Контракту. Это объясняется тем, что ст.1125 Гражданского кодекса РБ 1998 г. не регулирует вопрос о подлежащем применению праве относительно договора мены (каким и является Контракт) при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве.

В ст.1125 Гражданского кодекса РБ лишь указывается, что при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве в отношении договора купли-продажи применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. В соответствии же с п.2 ст.538 Гражданского кодекса РБ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам о мене и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Исходя из изложенного, ясно, что применить ст.1125 Гражданского кодекса РБ в отношении договора мены исходя из положений, регулирующих договор купли-продажи невозможно, так как обе стороны договора мены рассматриваются законодательством Республики Беларусь как продавцы. Применять же к регламентации Контракта одновременно право Республики Беларусь и право Российской Федерации невозможно, так как право данных государств не тождественно регулирует одни и те же отношения.

На судебном заседании как представители Истца, так и представители Ответчика указали, что стороны исходили из того, что к правам и обязанностям сторон по Контракту, а также к его заключению, исполнению, последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращению подлежит применению право Республики Беларусь.

В соответствии с п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РБ, который предусматривает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено и исходя из полной согласованности волеизъявлений обеих сторон суд считает, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться правом Республики Беларусь, а также международными договорами, участниками которых являются одновременно Республика Беларусь и Российская Федерация.


Производство по делу



31 июля 2001 г. состоялось заседание арбитражного суда, в котором интересы Истца представляли директор представительства ООО «А» в Республике Беларусь (доверенность от 03.05.2001 в материалах дела) и юристы (доверенности от 08.02.2001 в материалах дела).

Интересы Ответчика на судебном заседании представляли заместитель директора по коммерческим вопросам (доверенность от 30.05.2001 в материалах дела) и юрисконсульт юридического бюро (доверенность от 30.05.2001 в материалах дела).

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований. Состав суда удовлетворил ходатайство Истца.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела на срок, достаточный для ознакомления с представленным Истцом заявлением и для представления на указанное заявление возражения, если это потребуется.

Состав суда определил: ходатайство Ответчика удовлетворить, рассмотрение дела по существу отложить и назначил второе судебное заседание на 14 августа 2001 г.

14 августа 2001 г. состоялось второе судебное заседание по делу, на котором присутствовали те же представители Истца и Ответчика, что и на первом судебном заседании.

В ходе данного судебного заседания представитель Истца опять изменил исковые требования. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела до представления Истцом письменного заявления об изменении исковых требований и о предоставлении времени Ответчику для ознакомления с данным заявлением.

Состав суда определил: ходатайство Ответчика удовлетворить, обязать истца в течение 3 дней представить заявление об изменении исковых требований, рассмотрение дела по существу отложить и назначил третье судебное заседание на 27 августа 2001 г.

27 августа 2001 г. состоялось третье судебное заседание по делу, на котором присутствовали те же представители Истца и Ответчика, что и на предыдущих судебных заседаниях.

В ходе данного судебного заседания представители сторон защищали свои позиции, указанные соответственно в исковом заявлении (с учетом ходатайства об изменении исковых требований) и в ответе на исковое заявление.


Обоснование решения



Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика и исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.

27 апреля 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор мены, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику гомополимер полипропилена на сумму 102 672 долл. США, Ответчик в свою очередь обязался поставить Истцу полипропиленовую пленку на такую же сумму.

Сроки поставок для Истца и Ответчика первоначально определялись приложениями № 1 и № 2 к Контракту, однако впоследствии были изменены приложениями № 3 и № 4 к Контракту от 5 августа 2000 г. Окончательно сроки поставок как для Истца, так и для Ответчика были установлены - до 1 октября 2000 г.

С момента начала исполнения обязательств по Контракту и до 15 сентября 2000 г. Истцом был поставлен Ответчику товар на сумму 85 560 долл. США, а Ответчиком Истцу - на 68 628,03 долл. США, что подтверждается составленным сторонами актом сверки на 1 октября 2000 г.

10 августа 2000 г. генеральным директором Ответчика был издан приказ № 440 «Об отзыве доверенности на право подписи», в соответствии с которым действие контрактов и договоров, ранее подписанных указанными в приказе должностными лицами, приостанавливалось (п.2), в связи с этим в одностороннем порядке Ответчик приостановил и действие Контракта. Кроме того, в приказе был предусмотрен отзыв доверенностей у соответствующих должностных лиц вплоть до стабилизации финансового состояния Ответчика. Вслед за этим Истец также в свою очередь приостановил исполнение собственных обязательств, что признано судом правомерным, так как в соответствии с п.2 ст.386 Гражданского кодекса РБ, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной стороны в силу обстоятельств, за которые она отвечает, другая сторона при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний имеет право отступиться от договора и взыскать причиненные неисполнением убытки. Исходя из изложенного Истец вправе был прекратить исполнение обязательств со своей стороны, то есть отступить от Контракта (так как Ответчик в одностороннем порядке по внутренним обстоятельствам (за которые отвечает лишь он) прекратил исполнение Контракта).

8 февраля 2001 г. за № 4 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал от Ответчика уплаты разницы между стоимостью товара, поставленного сторонами друг другу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за недопоставленный в срок товар.

В своем ответе на претензию Ответчик признал разницу в стоимости поставленного ему товара и поставленного им товара в размере 16 931,97 долл. США и согласился с частичным удовлетворением претензии в указанной сумме. Что же касается процентов и штрафа, то он их не признал в связи с отсутствием надлежащего правового обоснования. В отношении одностороннего прекращения обязательства Ответчик указал, что оно произошло в связи с отсутствием со стороны Истца заявок на поставку пленки.

На судебном заседании Ответчик представил суду копию факса, в которой содержалось приложение № 5 к Контракту от 30.03.2001, в соответствии с которым срок действия Контракта продлевался до 31 декабря 2001 г. Однако на судебном заседании представители Истца отрицали действительность данного документа, указывая на то, что в практике взаимоотношений между сторонами никогда не было того факта, чтобы документ, переданный по факсу, не был впоследствии продублирован отправленным по почте или подписанным непосредственно текстом с оригинальными печатями и подписями. У представителя Ответчика отсутствовали доказательства подлинности данного документа, и он отказался ходатайствовать о проверке подлинности данного документа. Кроме того, Ответчик не выполнил определение суда, которое обязывало его в двухдневный срок с момента окончания третьего судебного заседания представить суду доказательства подлинности указанного документа.

Исходя из изложенного а также в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РБ, которая предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, но лишь посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, факсовая же связь таковой не является, суд не принимает указанный документ в качестве доказательства и исходит из того, что срок действия Контракта не продлевался.

Исходя из изложенного суд считает законным и обоснованным требование Истца к Ответчику о возмещении его убытков в виде разницы между стоимостью поставленного товара Истцом и Ответчиком в размере 16 931,95 долл. США, так как Истец требует взыскать именно указанную сумму, а не 16 931,97 долл. США (которые составляют действительную разницу между стоимостью поставленного товара Истцом и Ответчиком).

Данный вывод суда основывается наряду с положениями п.2 ст.386 Гражданского кодекса РБ (указанными выше) также на том, что в соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а в соответствии со ст.291 Гражданского кодекса РБ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Применительно к обязательствам по Контракту иное не установлено ни законодательством, ни договором. В соответствии с п.1 ст.295 Гражданского кодекса РБ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент времени в пределах этого периода).

В соответствии же с п.2 ст.376 Гражданского кодекса РБ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. (При этом в соответствии с п.3 ст.367 Гражданского кодекса РБ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, освобождает должника от исполнения обязательства в натуре).

Состав суда отказывает Истцу во взыскании пени в сумме 10 260,76 долл. США. Это объясняется тем, что Истец просит взыскать указанную сумму на основании ст.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г., участниками которого являются и Республика Беларусь, и Российская Федерация. Однако указанная статья предусматривает, что в целях повышения ответственности хозяйствующих субъектов за своевременное проведение расчетов устанавливается пеня за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2% за каждый день просрочки платежа. Исходя из права местонахождения арбитражного суда (законодательства Республики Беларусь), в частности в соответствии с главой 46 «Расчеты» Гражданского кодекса РБ, под расчетами подразумеваются обязательства, связанные исключительно с расчетами, которые производятся наличными или безналичными деньгами, а отнюдь не с поставкой товара. Кроме того, сам термин «оплата», за несвоевременное осуществление которой установлена пеня, указанным Соглашением не может трактоваться судом иначе чем передача соответствующих денежных средств в связи с поставкой товара, а отнюдь не как встречная поставка товара.

В соответствии со ст.59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП суд присуждает с Ответчика в пользу Истца часть его расходов по уплате арбитражного сбора, пропорциональную удовлетворенным требованиям.


На основании изложенного и с учетом ст.290, 291, 295, 367, 376, 386 Гражданского кодекса РБ и ст.3, 5, 39-41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда


решил:


Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) 16 931,95 долл. США в возмещение убытков Истца (разница между стоимостью товара, поставленного сторонами друг другу) и часть расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере 735,62 долл. США, а всего 17 667,57 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь и пятьдесят семь сотых) долл. США.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
23.11.201724.11.2017
Евро 2.3553 2.3635
Доллар США 2.0031 1.9968
Фунт стерлингов 2.6533 2.6555
Российский рубль 3.3939 3.4153
Украинская гривна 7.5022 7.4313
Польский злотый 5.5818 5.6119
Японская иена 0.17865 0.17943
Статистика
Правовые акты по году принятия