Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 294/21-01). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 294/21-01). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)



Истец: фирма «А» (Италия)

Ответчик: унитарное предприятие «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 1 ноября 2001 г.

Комментарий к решению

1. При частичной оплате покупателем поставленного ему товара по договору поставки (международной купли-продажи товаров) сумма недоплаты подлежит взысканию с покупателя в пользу продавца.

2. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора.

3. В случае если между сторонами наряду с договором купли-продажи заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), для квалификации поставки товара в качестве вклада в совместную деятельность необходимо специальное указание об этом в согласованной сторонами форме, иначе такая поставка рассматривается в рамках договора купли-продажи товаров.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр.Машерова, 23, корп.1, офис 706) в судебном заседании 5 сентября 2001 г. дело № 294/21-01 по иску фирмы «А» (Италия) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 83 625,80 долл. США,


установил:

Позиции сторон

Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между ним и ответчиком 14 октября 1996 г. был заключен контракт на поставку оборудования на общую сумму 238 700 долл. США. По утверждению истца, товар был поставлен ответчику в октябре 1996 г. Ответчик согласно п.3.1 контракта обязался оплатить товар в течение шести месяцев с даты таможенного оформления поступления оборудования на территорию Республики Беларусь. Однако свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно составленному сторонами акту сверки от 15 января 1999 г. ответчиком оплачена продукция на сумму 52 000 долл. США. Неоплаченной осталась продукция на сумму 186 700 долл. США. В названном акте сверки стороны согласились изменить порядок расчетов, предусмотрев, что окончательный расчет будет произведен поставкой ответчиком товаров согласно подписанной спецификации. Спецификация была подписана сторонами 19 января 1999 г. в виде Приложения № 4 к вышеназванному контракту. Ответчик обязался поставить кожсырье на сумму 186 699,6 долл. США. Однако свои обязательства ответчик опять таки выполнил не в полном объеме. По утверждению истца ответчик поставил кожсырье на сумму 103 790,2 долл. США и на момент предъявления иска задолженность ответчика составляет 83 625,80 долл. США. В ответ на письменное требование истца об уплате долга ответчик отказался оплатить требуемую сумму.

С учетом изложенных обстоятельств и ссылаясь на ст.61 и 74 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), истец просит взыскать с ответчика 83 625,80 долл. США в качестве убытков за неисполнение обязательств по контракту, а также расходы истца по оплате арбитражного сбора.

Ответчик в ответе на исковое заявление, не оспаривая существа заявленного требования, указал, что поставка оборудования, требование об оплате которого предъявил истец, является вкладом истца в совместную деятельность. По мнению ответчика, стороны 21 июня 1996 г. заключили генеральный контракт о совместной деятельности, срок действия которого истек 21 июня 2001 г. Следовательно, считает ответчик, исковые требования могут быть рассмотрены только после подведения окончательных итогов совместной деятельности.

Компетенция суда

Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из ст.11 контракта от 14 октября 1996 г., в соответствии с которой арбитражным органом для разрешения споров является Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в г.Минске, действующий в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде.

Применимое право

При рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.). И Республика Беларусь, и Итальянская Республика являются участницами данной Конвенции и рассматриваемое правоотношение подпадает под ее действие.

Производство по делу

Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд 23 июля 2001 г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

В заседании суда 5 октября 2001 г. интересы истца представляли юристы (доверенности от 29.09.2001), которые поддержали требования, указанные в исковом заявлении. Интересы ответчика представляла юрист (доверенность от 03.10.2001).

Ответчик 15 августа 2001 г. представил ответ на иск в Международный арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дополнительно представил копии платежных документов, подтверждающих факты частичной оплаты ответчиком поставленного оборудования.

В свою очередь представитель ответчика не признала исковые требования, приведя аргументацию, содержащуюся в ответе на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика представила копию международной товарно-транспортной накладной CMR 349017 и инвойса от 17.04.2000, подтверждающие встречную поставку ответчиком товара (кожевенное сырье) на сумму 22 276,28 долл. США. Представитель истца признал факт данной поставки.

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.

Истец и ответчик 14 октября 1996 г. заключили контракт, предметом которого согласно ст.1 явилась поставка торгового оборудования (Приложение 2 к контракту) и оборудования для реконструкции магазина (Приложение 1 к контракту) на общую сумму 238 700 долл. США. Товар был получен ответчиком 29 октября 1996 г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки от 15 января 1999 г. В соответствии с п.6.1 контракта оплата за поставленный комплекс оборудования должна быть произведена в течение шести месяцев с даты таможенного оформления его на территории Республики Беларусь. Однако оплата ответчиком товара не была произведена в срок, установленный договором. Данное обстоятельство подтверждено вышеупомянутым актом сверки, в котором стороны признали, что ответчик оплатил товар на сумму 52 000 долл. США. Стороны пришли к соглашению, что оставшуюся часть долга в сумме 186 700 долл. США ответчик погасит путем встречной поставки товаров на эквивалентной основе согласно спецификации.

19 января 1999 г. стороны подписали спецификацию на поставку кожевенного сырья (Приложение № 4 к контракту от 14 октября 1996 г.) на общую сумму 186 699,6 долл. США.

По состоянию на 27 декабря 1999 г. ответчиком было отгружено в адрес истца кожевенное сырье на сумму 103 790,20 долл. США. Это подтверждается подписанным сторонами 1 марта 2000 г. Приложением № 9 к контракту от 14 октября 1996 г. Этим же Приложением стороны утвердили новую спецификацию на поставку кожевенного сырья на сумму 83 625,80 долл. США. Однако 19 апреля 2000 г. ответчик отгрузил кожевенное сырье еще на 22 276,28 долл. США, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) 349017. В результате этой поставки задолженность ответчика снизилась до 61 349,52 долл. США.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик в своем письме от 08.02.2001 сообщил, что оборудование по контракту от 14 октября 1996 г. поставлялось в интересах совместной деятельности, основанной на генеральном контракте о совместной деятельности от 21 июня 1996 г.

Состав суда считает данные возражения ответчика необоснованными. Генеральный контракт о совместной деятельности носит общий характер и не содержит конкретных обязательств истца по поставкам импортных товаров. Спецификация поставленного истцом оборудования (ассортимент, цена, количество) является Приложением к контракту от 14 октября 1996 г. Этот контракт содержит обязательства покупателя в установленный срок оплатить оборудование. В его тексте нигде не упоминается, что поставляемое оборудование является вкладом в совместную деятельность. Более того, ответчик своими фактическими действиями (частичная оплата, встречная поставка сырья в счет задолженности) признал свои обязательства по оплате поставленного оборудования. В платежных документах (заявление на перевод № 144 от 23.06.1998 № 7 от 12.01.1999 № 152 от 02.07.1998 № 189 от 13.08.1998 № 317 от 16.12.1998) ответчик в графе «Детали платежа» указывал «платеж в соответствии с контрактом от 14 октября 1996 г.», но нигде не упоминал генерального контракта от 21 июня 1996 г. Каких-либо иных доказательств того, что поставленное оборудование было вкладом истца в совместную деятельность ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке оборудования по контракту от 14 октября 1996 г. следует квалифицировать как договор международной купли-продажи товаров, к которому применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980). Согласно ст.61 Конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может потребовать возмещения убытков. Согласно ст.74 Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Стоимость поставленной, но не оплаченной продукции в сумме 61 349,52 долл. США суд считает обоснованным отнести к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. В соответствии со ст.59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор в сумме 2207,23 долл. США пропорционально удовлетворенной сумме иска.


На основании изложенного и руководствуясь ст.1, 7, 45, 61, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980), ст.2, 4, 13, 21, 38-41, 59, 66 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда


решил:


Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Италия) 61 349,52 долл. США (шестьдесят одну тысячу триста сорок девять долл. США пятьдесят два цента) в качестве убытков за неисполнение обязательств по контракту от 14 октября 1996 г., а также в возврат уплаченного арбитражного сбора в сумме 2207,23 долл. США.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
15.11.201716.11.2017
Евро 2.3343 2.3702
Доллар США 1.9976 2.0057
Фунт стерлингов 2.6165 2.6413
Российский рубль 3.3549 3.3296
Украинская гривна 7.5338 7.573
Польский злотый 5.5262 5.589
Японская иена 0.17565 0.17783
Статистика
Правовые акты по году принятия