Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при белорусской торгово-промышленной палате (дело № 288/15-01). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг



ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 288/15-01). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ



Истец: простое товарищество «А» (Республика Польша)

Ответчик: производственное объединение «В» (Республика Беларусь)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг

Применимое право: гражданское законодательство Республики Польша

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 28 декабря 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты предоставленных юридических услуг с заказчика подлежит взысканию неоплаченная часть данных услуг.

2. При наличии в гражданско-правовом договоре ломаной арбитражной оговорки право выбора арбитражного органа для разрешения возникшего между сторонами спора принадлежит истцу.

3. Состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны согласовали в качестве применимого.

4. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также его неявка без уважительных причин в судебное заседание, о котором он считается надлежащим образом извещенным, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

5. В случае если услуги по юридическому представительству интересов истца в Международном арбитражном суде при БелТПП были действительно истцом оплачены и оплата документально подтверждена, данные расходы подлежат взысканию с проигравшего дела ответчика.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп.1., офис 706) в заседаниях, которые состоялись 24 сентября, 29 октября и 23 ноября 2001 г., дело № 288/15-01 по иску простого товарищества «А» (Республика Польша) к производственному объединению «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 6400 долл. США вознаграждения за оказанные услуги, процентов за время уклонения от исполнения решения суда о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 1000 долл. США,



установил:

Позиции сторон в споре

В исковом заявлении простое товарищество «А» (в дальнейшем - Истец) указало, что по договору от 17 июня 1996 г., заключенному между ним и государственным объединением «С» (в дальнейшем - Ответчик), Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику юридические услуги по признанию в Республике Польша и передаче на исполнение решения Арбитражного суда при Хозяйственной палате Польши от 30 июня 1995 г. о взыскании с польской фирмы «R» в пользу Ответчика 160 000 долл. США.

Статьей 4 заключенного сторонами договора от 17 июня 1996 г. (в дальнейшем - Договор) вознаграждение Истца за оказание услуг было установлено в размере 8% от суммы, подлежащей взысканию с фирмы «R», что составляет 12 800 (160 000 / 100 x 8) долл. США. В соответствии с п.4.3.1 Договора Ответчик по утверждению Истца уже выплатил 50% указанной суммы по счету № 03/08/96.

В силу п.4.3.2 Договора остальная часть вознаграждения подлежала перечислению на счет Истца после выполнения всего объема услуг, то есть после передачи судебному исполнителю вступившего в законную силу решения Арбитражного суда при Хозяйственной палате Польши от 30 июня 1995 г. и других необходимых для возбуждения исполнительного производства документов. При этом в исковом заявлении Истец потребовал взыскать с Ответчика 7100 долл. США, а затем представитель Истца заявил в судебном заседании о снижении этой суммы до 6400 (12 800 / 2) долл. США.

Далее Истец утверждает, что, несмотря на исполнение им своих обязанностей по договору и неоднократные обращения к Ответчику с напоминаниями о перечислении оставшейся суммы вознаграждения, эта сумма остается не уплаченной. В связи с изложенным Истец просит взыскать с Ответчика упомянутые выше основной долг в сумме 6400 долл. США, 8% годовых с названной суммы, 1000 долл. США в возврат расходов по оплате юридической помощи представителя при рассмотрении настоящего дела, а также 700 долл. США в возврат арбитражного сбора.

Ответчик ответа по существу перечисленных выше требований не дал, но заявил спор о компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) относительно рассмотрения настоящего дела.

Компетенция и применимое право

В силу п.5.5 Договора рассмотрение спора между Истцом и Ответчиком относится к компетенции МАС при БелТПП. Названный пункт гласит: «Споры и разногласия, вытекающие из упомянутого договора или возникающие в связи с ним, рассматриваются, за исключением подсудности общим судам, в Арбитражном суде Хозяйственной палаты Польши или в МАС при Белорусской торгово-промышленной палате, по выбору истца». Истец сделал выбор, подав исковое заявление именно в МАС при БелТПП.

Ответчик письмом от 21 сентября 2001 года, ссылаясь на приведенный выше п.5.5 Договора, заявил ходатайство об оспаривании компетенции МАС при БелТПП в отношении рассмотрения данного спора. Однако 29 октября 2001 г. состав суда вынес определение, которым ходатайство Ответчика отклонил как необоснованное и признал, что МАС при БелТПП компетентен рассмотреть спор между сторонами.

В силу п.5.4 Договора он «находится под юрисдикцией польского законодательства», которое и является применимым для разрешения настоящего спора. В частности, суд при принятии настоящего решения должен был руководствоваться и руководствовался нормами действующего Гражданского кодекса Польши 1964 г., с изменениями и дополнениями на март 2001 г. (Kodeks cywilny, wyd. C.H.Beck, Bydgoszcz, 2001).

Рассмотрение дела

В исковом заявлении от 26 июня 2001 г. Истец утверждает, что 17 июня 1996 г. он заключил Договор с государственным объединением «С» (Ответчиком). Само исковое заявление, датированное 26 июня 2001 г., предъявлено к государственному объединению «С». Имеющиеся в материалах дела письма Ответчика в адрес Истца от 9 августа и 7 декабря 1999 г. тоже исполнены на бланках государственного объединения «С». Это дает основания полагать, что Ответчик именовался в течение определенного времени государственным объединением «С». Однако в действительности Истец подписал Договор от 17 июня 1996 г. не с «С», а с объединением «В». После предъявления иска Ответчик отправлял свою корреспонденцию в адрес МАС при БелТПП на бланках государственного объединения «С». Следовательно, в материалах дела Ответчик фигурирует под тремя несовпадающими фирменными наименованиями. Вместе с тем адрес, номера телефонов, номера расчетных счетов и фамилии руководителей, несмотря на изменения наименования Ответчика, оставались одними и теми же. Сказанное подтверждается и тем, что Ответчик в переписке фактически исходит из того, что он является стороной Договора от 17 июля 1996 г., в связи с неполным исполнением которого Истец возбудил настоящее дело.

Изложенное и другие материалы дела дают основание считать, что в результате перерегистрации (в соответствии с Декретом Президента РБ от 16 марта 1999 г. № 11 «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования») Ответчик в настоящее время именуется производственным объединением «Б», с которым Истец заключил Договор от 17 июня 1996 г.

Истец, не будучи юридическим лицом, является товариществом по польскому праву (umowa spolki cywilnej z 7 grudnia 1992 r).

Производство по делу

По делу состоялось три заседания: 24 сентября, 29 октября и 23 ноября 2001 г.

В судебное заседание 24 сентября 2001 г. явилась представитель Истца (доверенность от 1 января 2001 г. в материалах дела).

Представитель Ответчика в судебное заседание не прибыл. Однако письмом от 21 сентября 2001 г. № 1660/4 Ответчик, ссылаясь на п.5.5 Договора от 17 июня 1996 г. заявил ходатайство об оспаривании компетенции МАС при БелТПП на рассмотрение данного спора. В связи с необходимостью решить вопрос о наличии или отсутствии компетенции МАС при БелТПП по данному делу состав суда в соответствии с частью шестой ст.22 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., совещаясь на месте, определил производство по делу приостановить до решения вопроса о компетенции МАС при БелТПП.

29 октября 2001 г. состав суда принял определение, которым признал компетенцию МАС при БелТПП относительно рассмотрения данного спора и возобновил производство по делу. Рассмотрение дела по существу было назначено на 23 ноября 2001 г.

В судебное заседание 23 ноября 2001 г. явилась представитель Истца. Представитель Ответчика не явился. Вместе с тем Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Соответствующее уведомление было вручено Ответчику 5 ноября 2001 г., что подтверждается почтовым извещением № 286/3.

Представитель Истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.

Руководствуясь ст.33 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежащим образом извещенного Ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Далее представитель Истца поддержала требования простого товарищества «А», но одновременно заявила о снижении суммы основного долга Ответчика до 6400 долл. США, а также подтвердила получение от Истца 1000 долл. США в качестве оплаты за юридические услуги по ведению настоящего дела в МАС при БелТПП.


Обоснование решения



Выслушав объяснения представителя Истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, переписку сторон, состав суда считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Состав суда констатирует, что обязанности по договору от 17 июня 1996 г. Истец выполнил в полном объеме. Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами (приложения к исковому заявлению № 2 и № 3). Истец вел переговоры с должником Ответчика, а также обратился от имении Ответчика в суд первой инстанции (учитывая предмет и сумму иска это Воеводский суд в Варшаве, XVI Хозяйственный отдел) с заявлением о выдаче исполнительного документа (клаузулы исполнимости), которая вместе с решением арбитражного суда является в Польше основанием принудительного исполнения (ст.776-777 ГПК Республики Польша).

Поскольку Воеводский суд в Варшаве своим определением от 14 апреля 1997 г. заявление о выдаче клаузулы исполнимости отклонил, Истец обратился от имени Ответчика с жалобой на упомянутое определение в Апелляционный суд в Варшаве. Апелляционный суд определением от 10 октября 1997 г. жалобу удовлетворил, обжалованное определение Варшавского воеводского суда отменил, а дело передал в названный суд для нового рассмотрения.

В результате повторного рассмотрения заявления Воеводский суд в Варшаве 21 января 1998 г. определил выдать клаузулу исполнимости в отношении решения Арбитражного суда при Польской хозяйственной палате от 30 июня 1995 г. и взыскать с фирмы «R» в пользу Объединения «С», в частности, 3314,40 злотых в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определение Воеводского суда в Варшаве от 21 января 1998 г. в свою очередь обжаловала фирма «R». Варшавский апелляционный суд эту жалобу отклонил и 27 августа 1998 г. выдал в соответствии со ст.781 ГПК Республики Польша клаузулу исполнимости в отношении решения Арбитражного суда от 30 июня 1995 г.

Оставалось, однако, неисполненным последнее действие - передача соответствующих документов судебному исполнителю (коморнику), на что обоснованно обратил внимание Истца генеральный директор Ответчика: «В своих факсовых сообщениях, - сказано в его письме от 9 августа 1999 г., - Вы ссылаетесь на то, что исполнительный лист (клаузула исполнимости) о взыскании с фирмы «R» долга получен Вами 27.08.98 и тем самым Вы якобы выполнили обязательства по договору. Однако по условиям договора от 17.06.96 (п.2.1) Вы обязаны не только получить исполнительный лист, но и направить документы судебному исполнителю».

Последнее процессуальное действие во исполнение Договора от 17 июня 1996 г. Истец совершил 30 августа 1999 г. Эта дата указана на штемпеле, подтверждающем принятие коморником Районного суда для города Варшавы (участок VII) заявления о возбуждении исполнительного производства относительно решения Арбитражного суда при Польской хозяйственной палате от 30 июня 1995 г. о взыскании с фирмы «R» в пользу производственного объединения «Б» 160 000 долл. США.

Большое доказательственное значение имеет также факсовое сообщение заместителя генерального директора производственного объединения «Б» Истцу от 7 декабря 1999 г., в котором сказано: «Мы действительно подтверждаем, что остаток вашего вознаграждения в сумме 7100 долл. США все еще не оплачен. Оплату гарантируем после взыскания оплаты от фирмы «R».

Первую фразу этого сообщения состав суда квалифицирует как полное признание Ответчиком основного долга. Правда, в данном случае признанная сумма долга необоснованно завышена. 50% от 12 800 долл. США составляет 6400 (а не 7100) долл. США. Это и послужило для Истца основанием снижения суммы долга до 6400 долл. США. Что же касается второй фразы, то она содержит оговорку, которая лишена основания. Обязанность уплатить Истцу названных 6400 долл. США основного долга возникла у Ответчика сразу после подачи Истцом заявления коморнику о возбуждении исполнительного производства, то есть после 30 августа 1999 г. Из этого и исходил генеральный директор Ответчика в письме от 9 августа 1999 г.

В соответствии со ст.359 ГК Республики Польша невыполнение Ответчиком денежного обязательства является основанием для начисления процентов годовых в размере, который устанавливается Советом Министров. Распоряжением Совета Министров Республики Польша от 10 марта 1989 г., с изменениями (Dz. U. z dnia 14 maja 1999 r.), размер законных процентов с денежной суммы в иностранной валюте установлен в 8% годовых. В данном случае речь идет о процентах, которые исчисляются от суммы 6400 долл. США начиная с 31 августа 1999 г. (первый день после подачи заявления коморнику о возбуждении исполнительного производства) до дня исполнения Ответчиком настоящего решения Международного арбитражного суда при БелТПП.

Далее Истец требует взыскать с Ответчика расходы по оплате юридической помощи в процессе судебного разбирательства в МАС при БелТПП в размере 1000 долл. США на основании договора об оказании юридических услуг (т.е. договора поручения) от 7 июня 2001 г.

Интересы Истца в данном процессе на основании упомянутого договора представляла частный предприниматель Л. В соответствии с п.2.1 договора от 7 июня 2001 г. вознаграждение Л. составляет 1000 долл. США. Половина этой суммы подлежала выплате в течение 30 банковских дней с момента подписания договора от 7 июня 2001 г., а остаток - в течение 10 банковских дней с момента вынесения решения МАС при БелТПП.

Истец считает, что названная выше сумма (1000 долл. США) представляет собой вред, который причинен ему в связи с понесенными им расходами по оплате юридической помощи по взысканию с Ответчика основного долга по договору от 17 июня 1996 г. В силу ст.471 ГК Республики Польша вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, действительно подлежит возмещению. При этом «возмещение вреда охватывает потери, которые потерпевший понес, а также пользу, которую он мог бы получить, если бы ущерб не был ему причинен» (часть вторая ст.361 ГК Республики Польша).

В данном случае речь идет о возмещении реального ущерба, т.е. потерь, которые потерпевший уже понес, суммах, которые он действительно уплатил Л. за выполнение договора поручения от 7 июня 2001 г. В соответствии с упомянутым договором Л. выставила плательщику счет от 7 июня 2001 г. на 500 долл. США. 12 июля 2001 г. указанная сумма поступила на ее транзитный счет (мемориальный ордер от 12 июля 2001 г.). Получение второй половины вознаграждения за юридическую помощь Истцу подтверждено заявлением Л. в судебном заседании. А поскольку она действительно получила 1000 долл. США вознаграждения за юридическую помощь Истцу в связи с исполнением договора от 7 июня 2001 г., требования Истца подлежат удовлетворению и в этой части.

Ответчик обязан возместить Истцу также понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 700 долл. США.


На основании изложенного и руководствуясь ст.359, 361 и 471 Гражданского кодекса Республики Польша, ст.33 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., а также ст.2, 4, 37-40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда



решил:



Иск удовлетворить. Взыскать с производственного объединения «Б» (Республика Беларусь) в пользу простого товарищества «А» (Республика Польша) 6400 долл. США основного долга, 1000 долл. США расходов по оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги и 700 долл. США в возврат арбитражного сбора, а всего 8100 (восемь тысяч сто) долл. США.

Взыскать с производственного объединения «Б» в пользу простого товарищества «А» также 8% годовых от суммы 6400 долл. США начиная с 31.08.1999 по день взыскания суммы долга.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
23.11.201724.11.2017
Евро 2.3553 2.3635
Доллар США 2.0031 1.9968
Фунт стерлингов 2.6533 2.6555
Российский рубль 3.3939 3.4153
Украинская гривна 7.5022 7.4313
Польский злотый 5.5818 5.6119
Японская иена 0.17865 0.17943
Статистика
Правовые акты по году принятия