Судебная практика: Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции



ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭКСПЕДИТОРА ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

Общие положения

Статьей 26 Закона РБ от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон ТЭД) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность в порядке и размере, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РБ (далее - ГК) и Законом ТЭД.

В этой же статье Закона ТЭД содержится еще одна норма, ограничивающая (но не полностью запрещающая) возможность сторон договора путем соглашения исключить или уменьшить ответственность. Так, соглашения экспедиторов с клиентами об ограничении или неприменении установленной законодательством ответственности недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусмотрена законодательными актами Республики Беларусь. Одновременно данная норма допускает наличие законодательных актов, предусматривающих ограничение ответственности посредством соглашения сторон.

В ГК теме ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции посвящена отдельная статья (756), содержащая две нормы.

Во-первых, указывается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК («Ответственность за нарушение обязательств»). Отсюда вытекает еще одно правило: если нормы главы 25 ГК предусматривают ограничение ответственности или освобождение от ответственности (ст.364, 365 ГК), то их можно предусматривать в договорах транспортной экспедиции.

Во-вторых, устанавливается специальное правило: если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма имеется и в Законе ТЭД (часть третья ст.26).

Однако из приведенных двух правовых норм вытекает и общее правило: размер ответственности экспедитора будет зависеть от роли (функции), которую он будет выполнять при исполнении договора транспортной экспедиции. Поскольку экспедитор может выступать в двух качествах: как посредник и как перевозчик, он несет различную ответственность. Ответственность экспедитора, выполняющего чисто посреднические функции, является более высокой. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) (п.3 ст.372 ГК, ст.27 Закона ТЭД). К тому же возложение исполнения обязательства на третье лицо также не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции (ст.758 ГК). Если же экспедитор выполняет функции договорного перевозчика, то его ответственность определяется по правилам об ответственности перевозчика, т.е. только за вину.

Ситуация

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, рассмотрев кассационную жалобу ЧТЭУП «А» на судебные постановления хозяйственного суда г.М. по делу № 617-4/06 по иску СП ЗАО «Э» (далее - общество) к ЧТЭУП «А» (далее - предприятие) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, установила следующие обстоятельства.

Решением хозяйственного суда г.М. исковые требования общества удовлетворены в полном размере. Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда оставлено без изменения.

Предприятием подана кассационная жалоба, в которой указывается на незаконность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку представители истца в судебных заседаниях подтвердили отсутствие направления заявки на перевозку ответчику. Хозяйственным судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о подложности, предоставленной истцом заявки. Кассатор также утверждал, что судом был нарушен порядок проведения судебных заседаний, а апелляционная инстанция сделала свои выводы на предположениях и не дала оценку нарушениям судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства. Поэтому просил отменить судебные постановления по делу и отказать в иске.

Обоснование судебного решения

Изучив материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Между обществом и предприятием заключен договор о взаимоотношениях, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также по оказанию других, связанных с перевозкой грузов, услуг, в т.ч. экспедиторских.

Сторона, подающая заявку, является заказчиком, а сторона, в чей адрес подана заявка на перевозку груза, - перевозчиком-экспедитором.

В материалах дела имеется копия заявки общества (без указания конкретного адресата) об оказании транспортных услуг по перевозке бытовой техники по маршруту Франция (г.Б.) - Беларусь (г.М.). Заказчик гарантирует оплату за перевозку после предъявления счета и оригиналов товарно-транспортных накладных.

Предприятие по факсу передало заявку третьему лицу (в фирму «F»), в которой просит осуществить перевозку бытовой техники от фирмы «S» (г.Б., Франция). В заявке указан номер автомашины для перевозки груза. На заявке имеются печати отправителя заявки (предприятия) и ее получателя - фирмы «F».

Отправителем груза на данную перевозку выписана СМR-накладная, и товар в связи с изменением адреса склада загружен в г.Б. (Франция). В назначенное время вышеуказанная автомашина под разгрузку в г.М. (Беларусь) не прибыла, а ее розыски к успеху не привели, т.е. груз был утерян.

Принимая судебные постановления, судебные инстанции отмечали, что в силу ст.756 ГК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК.

Ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым отвечает перевозчик. В данных правоотношениях применяются нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

Кроме того, п.6.11 договора установлено, что экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с утратой груза.

Таким образом, сделан правильный вывод об ответственности экспедитора перед истцом за действия перевозчика по доставке груза.

Кассационная коллегия отметила также: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что директор ответчика признавал наличие у него контактов с истцом по вопросу перевозки груза, его предприятие действовало как экспедитор и контролировало перевозку груза. Деньги за товар истец перечислил продавцу после получения информации от ответчика о нахождении конкретного перевозчика для осуществления перевозки. Находящаяся в деле заявка истца не может быть признана в качестве доказательства ее направления ответчику, что было подтверждено директором истца в судебном заседании.

Вместе с тем, все дальнейшие действия ответчика (направление заявки перевозчику, заключение договора на перевозку груза с другой фирмой, обращение в правоохранительные органы о пропаже груза, перечисление денег за товар и др.) свидетельствовали о принятии на себя функций экспедитора и по организации перевозки груза для общества. В экспортной таможенной декларации указан тот же номер транспортного средства, что и в направленной заявке, и это свидетельствует о загрузке товаром именно той машины, о которой знал экспедитор.

Сведения, указанные в CMR-накладной, инвойсе, упаковочном листе и экспертной декларации, давали возможность судебным инстанциям сделать вывод, что установлены все данные, относящиеся к товару, экспедитору-перевозчику и грузополучателю.

Таким образом, совокупность всех доказательств говорит о том, что, несмотря на отсутствие письменной заявки от истца, ее условия были приняты по делу ответчиком, который выполнял функции экспедитора.

Кассационная инстанция отметила отдельные процессуальные нарушения, допущенные хозяйственным судом первой инстанции, которые не повлияли на законность вынесенного судебного решения, в котором выводы основываются на анализе заявки ответчика перевозчику. При таких обстоятельствах Кассационная коллегия, руководствуясь ст.294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, оставила без изменения решение хозяйственного суда г.М. и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.



04.11.2008 г.



Виктор Каменков, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
доктор юридических наук, профессор



Журнал «Главный Бухгалтер. Транспорт» № 6, 2008 г.

Популярные новости
Курсы валют Национального Банка РБ
21.10.201722.10.2017
Евро 2.3075 2.3075
Доллар США 1.955 1.955
Фунт стерлингов 2.5761 2.5761
Российский рубль 3.3984 3.3984
Украинская гривна 7.3635 7.3635
Польский злотый 5.4368 5.4368
Японская иена 0.1725 0.1725
Статистика
Правовые акты по году принятия